Конференция с Фоменко

Заметки о конференции "Насколько правдива наша история, которую мы изучаем в школе?" с участием А.Т.Фоменко, состоявшейся 6 декабря 2006 года

(текст в авторской редакции, с небольшими сокращениями)

...И вот наконец Анатолий Тимофеевич лично снизошел к народу.

На мою прямую просьбу дать несколько простых легкопроверяемых ответов, неопровержимо доказывающих, что НХ права, Фоменко не отреагировал, ну да ладно. Хоть на кого-то он он снизошел свои вниманием?

Может не мне, а другим, он показал, что НХ как учение верно указывает путь во тьме нам, всем, кои годами тратим свое время на этом Форуме на ругань про Новую Хро(е?)нологию?

Ан нет, все как-то Анатолий Фоменко ускользал от честных прямых ответов.Если кто нашел честный и прямой ответ, поправьте меня, но пока ситуция представляется жутковатой.

Начнем с пустяка.

Второй вопрос: Вы высказали гипотезу, что Тутанхамон - это царевич Дмитрий. Не могли бы вы более подробно обосновать это утверждение.

Анатолий Тимофеевич: Картина такая. Мы четко всегда отвечаем, что у нас доказано четко, а что есть гипотеза...

Так что же у математика Фоменко не гипотеза? Что у него "четко"?

В чем ему надо верить?

Что из чудовищного потока книг Анатолия Тимофеевича выбрать, выписать на бумажку и заучить наизусть, как истину в последней инстанции?

Академик не затруднился прояснить этот вопрос.

Однако, кое-что прояснилось, да так, что лучше бы оно и не прояснялось!

Вот конкретный и болезненный вопрос академику.

Андрей Владимирович: Здравствуйте, уважаемый Анатолий Тимофеевич. Согласно вашей концепции в начале 18 века петровская Россия располагалась на северо-западе, в европейской части нашей современной страны. Восточнее и юго-восточнее располагалась Великая Татария, которая в свои пределы особо никого не пускала. И такое положение сохранялось до пугачевской войны. Можно еще предположить, что Семен Дежнев был ордынским исследователем, но экспедиции Анциферова (1711-1717 гг.) и Беринга (1732-1745 гг.) к Тихому океану отправлялись из С.-Петербурга. Как объяснить эти и другие тихоокеанские экспедиции с точки зрения вашей концепции? Спасибо.

Анатолий Тимофеевич: Опять же, вопрос о реконструкции (Я(Воронков):то есть о выводах из НХ, легкопроверяемых по документам), я все время повторяю, что, по-нашему, самое интересное – это методы и даты(Я:то есть крутить туда-сюда формулы, академику интересно, но!!! без желания проверить свои же выводы,это "настоящему" ученому как-то неинтересно). Опять же, я понимаю, почему людей волнует реконструкция. Действительно, по нашей гипотезе, вплоть до войны с Пугачевым на востоке Руси, начиная сразу за Уралом или даже еще ближе, за Волгой, располагалось огромное государство, остатки бывшей империи, так называемая Великая Тартария, она изображена на старых картах вплоть до карт 18-го века под таким названием(Я:Это действительно странно, сейчас эти карты в учебниках истории злостно перевраны, на исторических картах в учебниках за тот период времени ДРУГИЕ названия, только причем тут НХ?). Туда, действительно(Я:то есть Фоменко считает, что БЫЛО), Романовых, по-видимому(Я:то есть про тоже самое АТФ считает, что может и НЕ БЫЛО?), не пускали, были экспедиции Романовские направлены в те места, карта сделана Романовыми очень подробно в области европейской части, но практически заполнена белыми пятнами за Уралом. Этот вопрос очень интересный, им надо заниматься, и если кто-то будет этим интересоваться, мы будем только рады(Я:боится математик черновой работы..., что с него взять?). Это реконструкция, повторяю. Это наша гипотеза.

Я: Ответ Фоменко в грубой форме называется так - трусливый уход от проверки собственной теории, собственной гипотезы. Полнейший уход от простого прямого ответ. Хочет академик, чтобы считали что он прав - должен засучить рукава и пойти в архивы, проверять свои "реконструкции", ан нет, советует другим академик, пусть другие черную работу за него делают! Фоменко делает упор не на ответе на вопрос, а на напускание тумана с помощью заумных слов в ответах: вместо "выводы для проверки" используется "реконструкция". Используется недопустимое сочетание русских слов. Слова "действительно" и "по-видимому", чтобы народ не мучился приписывая этому бреду какой-либо смысл, лучше рядом не ставить... Это чтобы народу сразу трудно было понять, что академик-то лентяй.

А поскольку текст труднопонимаемый, то для некоторых кажутся умными. А в чем, сорри, проявился ум академика?

Еще одна трусость Фоменко. Здесь академика вывел на чистую воду наш общий знакомый господин Акимов, за что ему, говоря словами Клеопанды, мерси:

Акимов В.В.: Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос.

Анатолий Тимофеевич: Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались(Я:кроме этого случая и "действительно-по-видимому" во всех других случаях?) , но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Всё остальное – это некие гипотезы, реконструкция(Я:Чьи гипотезы-реконструкции, самого Фоменко?Да? Да! То есть Анатолий отказывается СВОЁ обсуждать?). Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок. Если есть такие работы, такие ученые - мы готовы с ними встретиться. У академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет.(Я:да-да-да! Фоменко боится обсуждать свои "гипотезы-реконструкции"!).

Я: Здесь Фоменко откровенно трусит и поэтому уходит в бессмысленную, уводящую в сторону болтовню. В самом деле, пусть даже Янин не занимается "датировкой в фоменковском духе", но выводы из теории датировок Анаталия Фоменко, сделанные САМИМ Анатолием Фоменко о истории имеются? Если их нет - гуляйте Фоменко подальше, кому Вы нужны без проверяемых сторонними оппонентами выводов из Вашей математики?, а если они есть, то зовите, академик Фоменко, историков для проверки и не трусьте, если Вас поставят в угол, как нашкодившего первоклашку.

Кстати, Анатолий Фоменко и по нашему замечательному Форуму вскользь прошелся. Не помню, чтобы кто-то здесь на Форуме:

1) чистой хронологий в духе Анатолия Тимофеевича занимался, все больше фактами увлекаемся;

2) и заодно публиковал свои несуществующие работы по хронологии.

То есть, нам, форумские сограждане, академик при встрече руки не подаст.

Может быть разве Веревкину... Но, думаю, когда от академика люди побегут, как когда-то к нему бежали, Веревкин при встрече сам академику не то, что руки не подаст, а вмажет ему своим отработанным грубым словом, что академику грустно будет.

А вот супер-дурацкий ответ Фоменко, что называется, не понимает, что требует невозможное или не знает, что есть Интернет, или просто боится облегчить работу тем, кто хочет его проверить:

Новиков Андрей Александрович: 1. Почему до сих пор не опубликованы исходные данные и распечатка программы, с помощью которых были произведены математико-статистические расчеты новой хронологии?

Анатолий Тимофеевич: Многие опубликованы, опубликована наша программа под названием «Horos» для датировки зодиаков, вот я даже их показывал здесь. Это важный элемент Новой Хронологии, вся программа выложена в открытом доступе на нашем сайте, желающие могут ею пользоваться.(Я:Вопрос был не про датировку зодиаков, а про стат.методы, но академик, перед тем, как сморозить чушь, вместо общепринятых "Ну" "э-э-э" "Блин" начинает сбивать нас с толку, отвечая на то, что его не спрашивают) Что касается методов, они полностью изложены в нашей книге под названием «Методы», в частности. Более того, в книге «Методы» в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок, имен, материал весь приведен, мы полностью опубликовали наш список, который был положен в основу исследований датировок древних династий, из нескольких десятков источников мы собрали и свели воедино сведения о том, кто, когда, где правил, с полными именами, с датами начала и конца правления. Эти материалы все опубликованы. Алгоритм подсчета коэффициентов зависимости тоже полностью был в наших книгах. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, по нашему мнению, - это не серьезно. Любой желающий может взять наш алгоритм - раз, наши исходные материалы – два и, следуя нашим описаниям, повторить наш эксперимент. Мы к этому призываем и будем рады, если это кто-нибудь сделает.

Я: Академик не понимает, что у него есть время на свои теории, а у других, которые еще в рабочее время работают, зарабатывая на жизнь, нет времени на программирование, перебивку в комп данных из книжек Фоменко и на проверку достоверности этих данных. Тем более, что некоторые заявления Фоменко по методам отбора данных делают их крайне сомнительными. Фоменко, как истый математик(=немного не в себе) не понимает, что у человека, который зарабатывает деньги с утра до ночи на покупку квартиры, лекарств для больного ребенка и при этом тратит время на ДРУГУЮ нужную всем работу, никогда не будет целого года на ручную работу на программирование, проверку верности входных данных по источникам и на их набивку. Академик не понимает(и при этом он, извините за грубое слово, называется "академиком"?), что если он потерял несколько лет на эту работу, то и другие тоже ДОЛЖНЫ потерять это время. И смело, как и подобает слегка тронутому математику, дает невыполнимые советы. А ведь мог бы выложить свою программу (вместе с текстом, разумеется, с продуманным, компактным, выводом выходных данных) и набитые им входные данные в Интернет, и мы, поражаясь мужеству академика, лично бы его проверили без особого труда. Но академик оказался либо трусоватым либо грубоватым. Либо лентяем. Бр-р...

Copyright (c) В. Воронков.

Читайте также:

Форум Архимеда: