Новая хронология, ответы на критику

Новиков А. Крах "новой хронологии". М., "Bookstream", 2011.

Отрывок из книги «Крах Новой Хронологии»:

Глава 13. Как А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский отвечают на критику

Изложение истории о том, как А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский отвечают на критические работы, касающиеся «новой хронологии», можно условно разбить на несколько этапов. Вряд ли имеет смысл очерчивать точные временные рамки этих этапов (их содержание гораздо важнее), но в целях удобства восприятия по возможности будем придерживаться хронологического порядка. Названия этапов также весьма условны.

Итак, начнем.

1) Этап «игнорирования критики»

Одним из первых авторов критических работ по анализу «новой хронологии» был кандидат физико-математических наук Ю.А. Завенягин. Как выразился В.А. Храбров: до 1987 г. Юлий [Завенягин] был «один в поле воин» (среди физиков и астрономов), кто сражался с «фоменковским бредом» [1].

Первую критическую работу (в августе 1982 года) Ю.А. Завенягин в виде письма лично доставил до почтового ящика А.Т. Фоменко. Ни письменного, ни телефонного ответа не последовало. В феврале 1983 года Завенягин отправляет Фоменко второе письмо, являющееся своего рода дополнением к обширному первому письму. Никакого ответа опять не последовало.

В декабре 1983 года публикуется совместная статья Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягина [2], развивающая более ранние статьи [3], [4]. Вместо ответа А.Т. Фоменко написал заявление (а по сути – донос) в ЦК КПСС с требованием, чтобы Ю.А. Завенягин, во-первых, немедленно ПРЕКРАТИЛ КРИТИКУ (!!!) «прогрессивного, нового направления» в истории и, во-вторых, чтобы Ю.А. Завенягин написал опровержение на высказанные в статье критические замечания в адрес «новой хронологии». Завенягина при этом Фоменко не известил о доносе, вероятно, рассчитывая на эффект внезапности.

Завенягин был очень удивлен, когда ему (беспартийному!) пришла повестка явиться в ЦК КПСС на «разборку» с Фоменко. Это действо произошло в кабинете Д.В. Кузнецова, где А.Т. Фоменко заранее поджидал оппонента, видимо предвкушая «победу». В течение нескольких часов Ю.А. Завенягин мужественно отбивался от нападок и методично, одно за другим, разбил все новохронологические построения, после чего у А.Т. Фоменко сдали нервы: он стал дергать оппонента за рукава пиджака так, что едва их не оторвал. При этом А.Т. Фоменко, брызгая слюной, истерично выкрикивал: «Я – советский, я – русский! Я хочу, чтобы наша страна была такой же древней, как Древний Рим!». Ход мыслей Фоменко очевиден и примитивно прост: «Завенягин – не советский и, возможно, не русский (подозрительное отчество: Авраамиевич...), а я – патриот!» (подробнее см. в [1]).

Справедливости ради отметим, фамилии «Фоменко» и «Носовский», мягко говоря, не вполне русские; впрочем, какое это имеет значение в научной дискуссии?

К чести Д.В. Кузнецова нужно сказать, он не пошел на поводу у А.Т. Фоменко и не согласился с требованиями «истца». Вместо этого Дмитрий Васильевич Кузнецов попросил Ю.А. Завенягина письменно изложить доводы против «новой хронологии». В результате было написано письмо [5], которое было направлено Д.В. Кузнецову, а копии – А.Т. Фоменко, М.М. Постникову и в редакцию журнала «Вопросы истории».

Кстати, вышеописанная истерия была не единственным случаем «психической атаки» А.Т. Фоменко против оппонентов. Елена Сергеевна Голубцова также стала свидетелем безобразной сцены, поразившей ее до глубины души: на одном серьезном обсуждении профессионалами-историками «новой хронологии», они в который раз опровергли все доводы А.Т. Фоменко. Тогда он вновь потерял самообладание, встал и заявил в лицо уважаемым ученым: «Я вижу, что в этом зале собрались НЕВЕЖДЫ» (подробнее см. в [1]). Таковы представления Фоменко о научной этике.

Тем не менее, обстоятельства неумолимо вынуждали новохронологов отвечать на критику и вскоре им это пришлось сделать.

2) Этап «ответов некоторым авторам»

В 1987 году в «Докладах АН СССР» вышла работа Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [6], основанная на оригинальной идее датирования звездного каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд, предложенной Ю.А. Завенягиным (подробнее см. в [1]). Статью для публикации представил академик Б.В. Раушенбах.

Свою альтернативную работу по датировке «Альмагеста» издали позднее и новохронологи [7]. В ее основе лежит гибридный метод датировки звездного каталога, который основан на выборе из каталога только 8 специально подобранных звезд, нахождении их систематической ошибки, и поиску интервала времени, когда, после вычитания этой систематической ошибки, отклонения широт в каталоге от расчетных не превышают 10'.

По поводу этих работ (и ряда других, развивающих данную тему) было сломано немало копий. Последнее слово по-видимому осталось за М.Л. Городецким: «...мной была проделана самостоятельная и независимая проверка и метода Ю.Н. Ефремова, и группы А.Т. Фоменко. Основной вывод: датировка по НХ [«новой хронологии»] получается лишь при грубой манипуляции исходными данными лишь для одной звезды [т.е. Арктура] из созвездия с большой систематической ошибкой. Кроме того, авторы новой датировки демонстрирует явное непонимание описанной в любом учебнике по статистике процедуры усреднения результатов с разной точностью. Это же следует и из их обсуждения метода Ю.Н. Ефремова...» [8].

На настоящий момент новохронологи НЕ ОПРОВЕРГЛИ весьма обстоятельную работу М.Л. Городецкого [9], посвященную «Альмагесту».

В 1990 году вышло третье издание фундаментальной книги И.А. Климишина «Календарь и хронология» [10]. От первых изданий оно отличается в том числе наличием двух разделов: «О хронологии "Альмагеста"» и «Антична ли античность?». Своим появлением они обязаны Ю.А. Завенягину, который вел активную переписку с И.А. Климишиным (подробнее см. в [1]).

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский в своих опусах любят рассуждать о том, что, дескать, у традиционной хронологии «нет надежных обоснований». Из этого можно сделать только один вывод – они крайне плохо изучили книгу Климишина, хотя считают себя вправе делать необоснованные заявления типа: «И.А. Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе», что в переводе с новохронологического означает: «Мы не разобрались в критике автора» [11]. В этой связи хотелось бы посоветовать новохронологам освоить хотя бы азы хронологической науки, а начать можно и с книги И.А. Климишина, поскольку она написана вполне доступным языком.

А.Л. Пономарев в статье «Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т.Фоменко» [12] обнаружил МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ОШИБКИ, допущенные новохронологами при исследовании «Альмагеста». В частности, было показана полная беспомощность новохронологов при расчете датировок по покрытиям звезд планетами и по затмениям.

<...>

Чтобы читать дальше, скачайте файл по ссылке ниже.

Copyright (c) А. Новиков.

Читать также:

Форум Архимеда: