лжехронология фоменко

Доклад на конференции «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»

(В несколько измененном виде этот текст был также опубликован на портале gazeta.ru под названием «Темная история. О лжехронологии академика Фоменко», часть 1: "Занимательная хронология", часть 2: "Астрономия и лжехронология".)

Ефремов Юрий Николаевич, профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник, Государственный Астрономический институт им. Штернберга (ГАИШ) МГУ им. М.В. Ломоносова.

Русский Культурно-Просветительный Фонд имени Святого Василия Великого совместно с Институтом Российской Истории РАН в 2010 году провели научно-историческую конференцию на тему: «Научный православный взгляд на ложные исторические учения».

Касательно "новой хронологии" был заслушан доклад Юрия Николаевича Ефремова, вошедший затем в сборник по материалам конференции.

"Научный православный взгляд на ложные исторические учения". Под ред. А. Знатнова. Москва, Русский издательский центр, 2011. (По материалам одноименной конференции).

Часто приходится слышать мнение, что бороться с псевдонаучными фантазиями и бесполезно и не нужно. Действительно, как сказал английский писатель и ученый Чарльз Сноу, «наука – саморегулирующаяся система». Это означает, что никакая подделка (или чистосердечное заблуждение) не остаются незамеченными в течение длительного времени.

Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников.

К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями. Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще – если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они.

Как известно, математик акад. А.Т.Фоменко около 30 лет назад нашел якобы целый ряд «смещений» хронологии, и самый важный из них – «жесткий сдвиг»: события I-III веков н.э., включая Рождество Христово, которые являются якобы призрачным отражением реальных событий X-XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот «сдвиг» тем, что длительности правлений императоров средневековой «Священной Римской империи Германской нации», якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной! Античности не было!

Такая малость неудивительна. Покажем, что акад. проф. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного… Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига примерно на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко. Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же) 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека…

Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, – а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын – правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – «сынок, деньги не пахнут», когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных…

И так далее, и тому подобное – и тогда уже почти всем императорам древности находятся соответствия среди средневековых германских, примерно тысячу лет спустя. «Это один из основных параллелизмов», как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» он приходит и к дикому выводу, что Иисус Христос родился в 1054 году и был он «дубликатом» Римского папы Гильдебранда (Григория VII).

А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование «традиционной» хронологии якобы отсутствует. Академик врёт. Во-первых, никакой проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян; во-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.

Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные категорически однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается «Канон царей», который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои «Подручные таблицы» как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском «Альмагесте» (полностью дошедшем до нас в своде астрономических знаний античности) и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. (Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.)

Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за «подделку хронологии», использовали в XVI-XVII веках астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему дат исторических событий, взятых из разных источников. «Создавать» хронологию им не было нужды. Счет лет не был утерян при гибели Римской империи, основой хронологии которой являются, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина. В поздней Римской империи счет лет шел от правления Диоклетиана, но года обозначались все еще и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 г. от Р.Х.) Римский аббат Дионисий Малый, получив повеление Папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 годом, эры Диоклетиана, должен идти 532 год ab incarnatio (от воплощения) Христа. Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счет лет от Диоклетиана, но не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан. Его таблицы использовались Римской католической церковью вплоть до введения Григорианского календаря в 1582 году.

Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил Петавий в 1627 году, а затем в 1582 году. Еще Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана.

Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции, 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме; исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчете в хронологии.

А.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных. Однако именно древние наблюдения, содержащиеся в «Альмагесте», привели к концу наукоподобия фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в состав «Альмагеста» звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной). Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. А.Т. Фоменко пытается обойтись без долгот, хотя долготы во всех древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.

Действительно возможно обойтись без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А.Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии. Он предложил использовать собственные движения звезд, их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие их пространственные скорости и расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве). Из современных координат и собственных движений звезд можно рассчитать их координаты на любую эпоху и найти время, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.

Такая работа была проведена в ГАИШе, с помощью ЭВМ, которая занимала две комнаты, Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская получили в 1985 году эпоху, близкую к Гиппарху, а к концу XX века А.К.Дамбисом и Ю.Н.Ефремовым была найдена эпоха -80 +/-150 год по широтам и -90 +/– 120 год по комбинации широт и долгот (с помощью компьютера, стоящего на столе), что еще лучше согласуется со временем жизни Гиппарха. Мы основывались на изменении положения быстрых звезд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведенных в «Альмагесте»; они велики, но практически одинаковы в небольших участках неба. Найденная в этих работах эпоха каталога «Альмагеста» означает, что Птолемей пересчитал на свою эпоху долготы, определенные во времена Гиппарха, а приведенные в каталоге долготы звезд соответствуют 62 году, а не 137 году, потому что Птолемей перевел долготы Гиппарха с неверным, заниженным значением прецессии. Скорее всего, Птолемей действительно пронаблюдал сам все звезды каталога, но координаты, по крайней мере, для большинства из них – привел гиппарховские… И от лженауки бывает польза – работа, стимулированная лжехронологией, позволила решить многовековой спор астрономов о том, кто определял координаты звезд, приведенные в «Альмагесте».

Пользуясь этим же методом, но опираясь лишь на широты звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге «Альмагеста» весьма велики и отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна звезда – Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур.

Работа московского физика М.Л.Городецкого (Физфак МГУ) подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорируются не только результаты многочисленных исследований текста «Альмагеста», но и элементарная логика, одни выводы противоречат другим. Нет ни малейших оснований полагать, что отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге «Альмагеста» наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд «Альмагеста», М.Л. Городецкий нашел эпоху Т = -110 год +/– 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали «обоснования» для исключения всех остальных. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не пришло, что можно всерьез говорить о средневековой эпохе…

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков обвиняют его в плагиате, однако же он бесспорно наблюдал и сам, а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? он по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников был даже разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным… Академик РАН и профессор МГУ уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории, – но было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который в свою очередь взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени и его точные моменты могли бы и не совпасть с современными определениями.

Мотивировка этой непристойной деятельности загадочна. Впрочем, теперь она состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, коим появилось множество не менее голословных подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение. Со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. Но за акад. Лысенко стоял лично тов. Сталин, а для акад. Фоменко нет оправдания. Не исключено, впрочем, что в отношении астрономических вычислений А.Т. Фоменко стал жертвой своих соавторов.

Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой «хронологии», как и всегда в таких случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог – группа граждан в США, утверждающая, что полеты на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА в Голливуде и никогда не имели места (на их горе, посадочные модули «Аполлонов», как и следы луноходов на лунной пыли теперь прекрасно видны на недавних снимках, сделанных искусственными спутниками Луны).

Отпетые мошенники, вроде Петрика – это не ученые, даже если они поддерживаются предводителем Думы и состоят в «академии естественных наук». Еще недавно эту честь разделял с ним и некто Грабовой. Может быть, выйдя из тюрьмы, он еще вернется в эту противоестественную академию? Однако люди, внесшие реальный вклад в науку – как тот же А.Т. Фоменко – обязаны не соучаствовать в их грязных делах, не должны превращать свои ошибки в новую лженауку.

Приведем в заключение еще одно высказывание Чарльза Сноу: «Элемент моральности включен в самый процесс научной работы. Стремление найти истину само по себе является моральным импульсом или, во всяком случае, содержит моральный импульс. Методы, которыми ученые пользуются, чтобы отыскать истину, обязывают их к строгой моральной дисциплине».

Copyright (c) Ю. Ефремов

Читать также:

Форум Архимеда: