носовский и старообрядчество

В книгах о новой хронологии нередко можно натолкнуться на странную фразу авторов: «Мы подчеркиваем, что наши исследования носят чисто научный характер и не преследуют никаких политических, общественных или религиозных целей. Даже когда мы анализируем религиозные источники, в том числе Библию, нас интересует лишь историческое содержание документов. Мы не затрагиваем вопросов веры, и относимся с глубоким уважением к чувствам верующих. Наши исследования никоим образом не связаны с разными трактовками тех или иных чисто религиозных вопросов. В частности, наша книга никоим образом не затрагивает основ различных религий, для которых Библия является священной книгой. Поскольку религиозное учение, изложенное в Библии, мы не обсуждаем вообще. Наша книга посвящена лишь историческому, но ни в коем случае не богословскому аспекту изучения Библии» (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Библейская Русь).

Как оказалось, оговорка эта не случайна.

Носовский Глеб Владимирович, новохронолог.

В начале 1990-х годов на Рогожском кладбище (духовный центр старообрядчества Белокриницкого согласия) крестился вместе с семьёй некто Глеб Владимирович Носовский. Вскоре выяснилось, что это учёный, математик и физик. Для справки: в 1987-1990 годах наш герой работал ассистентом в МГТУ «Станкин», в 1990-1991 годах старшим научным сотрудником Международного научно-исследовательского института проблем управления (Москва), в 1992 году – старший научный сотрудник Российского открытого университета Москва, в 1993-1995 годах работал приглашенным доцентом (Visiting Accociate Professor) в университете японского города Айзу в области компьютерной геометрии. Поначалу старообрядцы обрадовались вливанию в их ряды столь просвещённого человека.

Но вот, в день Великого поста 1998 года, в алтарь(!) Покровского кафедрального собора внесли целую стопку каких-то книжек, на обложках которых «красовалось» стилизованное под икону изображение святого великомученика Георгия, увенчанного почему-то шапкой Мономаха. Книга называлась «Империя», а авторами её были академик-математик А.Т. Фоменко и упомянутый выше Г.В. Носовский. «Наш прихожанин написал!» - слышались восторженные слова. Однако при знакомстве с содержанием сего опуса никакого восторга не возникало. Наиболее полно впечатление от книги выразил покойный священноинок Димитрий (Растегаев): «Это хула на Бога, хула на русских святых, историю и культуру, это труд злонамеренных людей, цель которых – духовно погубить Россию» (цитируется по: Гусева М. Священноинок Димитрий (Растегаев) (1968 – 1998). Церковь. Старообрядческий церковно-общественный журнал. №8 9. М., 2010. С. 69).

И действительно, в «Империи» утверждалось, что от Христа до наших дней прошло не две, как считалось ранее всеми, в том числе и святыми отцами, а лишь одна тысяча лет. Рожество Христово, если верить авторам, оказывается, «было»… в 1054 году (впоследствие Носовский и Фоменко перенесли эту дату еще на 100 лет вперед). А многие исторические личности, и даже государства, искусственно «раздвоены и растроены» некими «злоумышленниками от истории», дабы заполнить «вымышленными» событиями якобы «добавленное» ими тысячелетие. Так, «новые хронологи» (и в «Империи», и в прочих «трудах») уверяют, что на самом деле Русь и Монголия – одна и та же страна, Великий Новгород – это Ярославль, Исус Христос – пророк Елисей и греческий царь Алексий Комнин, Чингисхан – одновременно Юрий Долгорукий и святой великомученик Георгий (а родился он в донской станице Семикаракоры), Батый – Иван Калита, Александр Невский – хан Берке и князь Симеон Гордый, а Иоанн Грозный – Василий Блаженный. Одно из «доказательств» последнего: так как один из старинных портретов царя написан на иконной доске с ковчегом (углублением в центральной части), следовательно, монарх был канонизирован. Характерного для образов святых нимба, замечу, на том портрете нет. Продолжать перечень подобных «великих открытий» можно было бы ещё долго. Куда уж тут католикам и Петру I, по сравнению с Фоменко и Носовским они не более чем «мелкие шалунишки»! Возник вопрос: какова должна быть реакция старообрядческой Церкви на новое учение, к коему прямо причастен один из её членов?

Рассказывает инок Даниил (Барановский):

«В 1998 году Глеб Носовский, будучи прихожанином Покровского кафедрального собора в Москве, на Рогожском кладбище, перед поездкой в Японию на конференцию по «новой хронологии» зашёл к митрополиту Алимпию благословиться на участие в ней. Он тогда ездил по всему миру и пропагандировал свои идеи, смущал народ. Видимо, кому-то это было выгодно, раз его спонсировали.

Митрополит Алимпий, являясь в мирском смысле человеком не очень образованным, был в затруднении относительно писаний Носовского, хотя и хорошо понимал их еретичность.

Кроме того, владыку смущало, что Г. Носовский внешне был благочестивым старообрядцем – регулярно молился в храме на Рогожской, участвовал в крестных ходах, носил длинную бороду, был женат на потомственной старообрядке, имел несколько детей и т. д.

Поэтому митрополит и попросил меня, как выпускника историко-архивного института, изучить вопрос и в случае наличия у Г. Носовского ложных учений подготовить их научное опровержение. На это же меня благословил и владыка Зосима.

Также с полным сочувствием к этому намерению отнесся тогда мирянин, а ныне иерей Александр Панкратов.

Мною было составлено подробное сочинение против «новой хронологии» Носовского. Каждый нормальный, здравомыслящий человек, кто читал эту книгу или хотя бы брал её в руки, естественно, не может её принять. Всякое посягновение на Священное Предание является ересью, а Пасхалия – это догмат Церкви. Всякий, посягающий на догмат, естественно, становится еретиком.

Вещи, которые пишет Носовский, – это чистой воды спекуляция, когда, например, на основании течения звезд устанавливались исторические личности, причём совмещали в одном человеке сразу несколько персонажей истории.

Я уверен, что писалось это всё исключительно ради денег, ради корысти.

Интересно, что до тех пор, пока Носовский не был наказан церковно, научный мир молчал. Как только Носовский получил прещения церковные, был отлучён от святыни, по истечении малого срока времени появилась серия научных публикаций, разоблачающих «новые хронологии». Появился также сборник, выпущенный новообрядной церковью «Ложь новых хронологий. Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники».

Саму техническую часть работы по анализу учения г. Носовского выполнил я. Большую помощь в оформлении письма к митрополиту оказали Шишкин Алексей Васильевич и его мама Шишкина Лидия Афанасьевна, они же были и первые «подписанты». Также, кроме меня и Шишкиных, письмо подписал Андреев Георгий Андреевич - художник-реставратор из коломенская община, Езеров Андрей - прихожанин Покровского Собора в Москве и Александр Лазаревич Болотов из г. Новосибирска.

Во время подготовки письма с критикой «новой хронологии» мы советовались с Алексеем Юрьевичем Рябцевым. Он заявил о полной моральной поддержке и необходимости обличить ересь, но когда документ был написан и ему предложили подписать, он отказался.

Сегодня о. Александр Панкратов уверяет, что. А.Ю. Рябцев тайно разделяет взгляды Носовского. Я не думаю, что это так. Рябцев – разумный человек. Надо быть совершенным глупцом, чтобы соглашаться с «новой хронологией». Впрочем, сейчас народ настолько мало сведущ в каком-либо знании, что ему можно подать что угодно, и чем глупее ложь, тем охотнее ей верят.

По пунктам опровергались все так называемые научные доводы, которые приводил Носовский в защиту своей концепции. Возможно, это письмо сохранилось в архиве митрополии.

Когда я шёл с этим письмом в митрополию, по дороге встретил несколько казаков Рогожской казачьей станицы, которые тоже шли подавать записку, в которой изобличалась ложь Носовского. Никакой предварительной договорённости у меня с ними не было и такое совпадение представляется знаменательным.

Говоря о крайне соблазнительных учениях Носовского, надо особо обратить внимание на то, что это не чисто исторический вопрос, подрываются сами основы христианской веры. Если упразднить хронологию, то разваливается вся история христианства, все святые тогда объявляются лжецами, ложными становятся Евангелия и все свидетельства. Тогда остается только один источник истины – Носовский и его подельник Фоменко. Одно это должно отвратить людей.

В 1998 году Г. Носовский был приглашен в здание митрополии на Рогожской на совещание. Присутствовали: митрополит Алимпий, еп. Зосима, еп. Силуян, о. Леонид Гусев, Александр Васильевич Антонов и Сергей Григорьевич Вургафт. С Г. Носовским состоялась беседа.

Своей вины он не признал, заявлял, что его взгляды находятся в полном соответствии с учением Русской Православной Старообрядческой Церкви, а непонимание со стороны собравшихся объяснял невежеством и отсутствием у них научной подготовки.

Носовский уверен, что он один владеет научным методом, но это не так. Мною, например, был окончен историко-архивный институт, я достаточно долго занимался исследованиями в адъюнктуре Академии МВД, так что тоже имею представление о методах, используемых исторической наукой.

За упорство и нераскаянность Г. Носовский был отлучён от святыни. В качестве условия прощения ему было велено написать и опубликовать опровержение своих взглядов, но этого он не сделал до сих пор.

Лет через пять, уже при митрополите Андриане, Г. Носовский как-то подошел ко мне. «Так это Вы оболгали меня», - гневно заявил он, - «Благодаря Вам я остался вне Церкви». «Не благодаря мне, а благодаря себе», - ответил я.

Меня не удивляет, что на сегодняшний день Носовский снова в Церкви, снова всплывает его учение. Ведь мы видим, что сегодня попираются церковные каноны и правила, а людей, отвергшихся Христа, выдвигают на высшие церковные степени. Почему бы тут и не похулиганить Носовскому?

Показательно, что махрового еретика Носовского, который своими лжеучениями превосходит всех древних еретиков, всего лишь отлучили от святыни... Воистину, мы живём в предантихристово время!»

Итак, летом того же 1998-го владыка Алимпий письменно отлучил Г.В. Носовского от прикосновения ко всякой святыне, «вплоть до полного раскаяния». Его, однако, не последовало и по сей день. Напротив, после «Империи» увидели свет десятки «новохронологических» откровений (каждое - не на одну сотню страниц), с критикой уже не только русской, но и общемировой истории. Они выходили и выходят значительными тиражами, в отличном полиграфическом исполнении, их можно найти практически в любом крупном книжном магазине. Всё это, следовательно, серьёзно финансируется. Цель очевидна. Словами одного из современных публицистов, «у нас уже отобрали, украли и обесценили всё, что только можно. Осталось немногое: своя культура и своя история». Видимо, кому-то очень хочется, чтобы мы, что называется, «сдали» и её. Сделавшись то ли монголами, то ли вообще не пойми кем, только не русскими, подтвердив таким образом «правоту» Фоменко и Носовского.

Однако, спустя некоторое время, в старообрядческой церкви проявились попытки «реабилитации» Г.В. Носовского. Видимо, чтобы вызывать к нему сочувствие, стали говорить о его как бы старообрядческих корнях (мол, у него родня под Лысково, т.е. он чуть ли не земляк покойного владыки Алимпия). Его сын Арсений, скорее всего, вполне разделяющий взгляды отца, на рубеже 1990-2000-х годов был поставлен в стихарные чтецы и спокойно прислуживает в алтаре столичного кафедрального храма.

Ряд христиан РПСЦ (А. Рябцев, Н. Гостев) выступили на страницах сетевой версии неохронологического журнала Фоменко и Носовского «Новая хронология» со статьями, в которых осторожно высказались в духе концепций Фоменко и Носовского.

Совершенно особое положение занимает сегодня в Церкви А.Ю. Рябцев. Являющийся не только личным другом, но во многом и единомышленником Носовского. Алексей Юрьевич как минимум дважды публиковал статьи на Интернет - ресурсе «новых хронологов». В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие-либо исторические источники), что православная пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии… Если на самом деле окажется, что Господь… воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше» (Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии // Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. Режим доступа: http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php). Как будто время земной жизни Христа ещё не установлено Преданием Церкви и писаниями её святых учителей, летописцев и историков! Всё это для А.Ю. Рябцева лишь «абстрактные и условные системы», «не плод научной мысли, а произведение благочестивого христианского искусства. Только так к ним и надо подходить». То есть как к чему-то, мягко говоря, не очень важному. А «уточняющие корректуры, сдвигающие Рождество Спасителя относительно 5500-го года на несколько лет туда - сюда, особой роли не играют». То, что этими «корректурами» занимались еретики, а святые отцы их за то предавали анафеме, в расчёт не принимается! И это полное ниспровержение христианской традиции ещё облекается в некую «благочестивую» оболочку: мол, примем «новую хронологию» - станем ближе к Богу! По сути же кощунственно оправдывается явное лжеучение, т.е. ересь.

Между тем, в серьёзной исторической науке отношение к «новой хронологии» давно сформировано. Дискуссии по этому вопросу в основном закончились ещё в начале 2000-х годов. Сенсации не произошло. Фоменко и Носовский не совершили никакого «переворота». Им удалось увлечь своими «откровениями» лишь сравнительно небольшое число сторонников, с сектантским по сути типом сознания, абсолютно не воспринимающих какую-либо критику. Достаточно ярко эту ситуацию охарактеризовал в одном из интервью выдающийся российский историк и археолог, многолетний руководитель кафедры археологии МГУ и Новгородской археологической экспедиции, академик Валентин Лаврентьевич Янин (по матери происходящий из старообрядцев подмосковного Орехово - Зуева): «Появляющиеся безо всякого внимания к серьёзной критике со стороны историков, лингвистов, астрономов, математиков новые издания "клонированных" книг Фоменко вызывают в памяти образ деревенского дурачка, бегающего с погремушкой. Детишки, глядя на него, радуются, а взрослым его жалко» (Газета «Новгород», 04.04.2002. С.9).

В 2010 году, накануне Освященного Собора старообрядческой церкви, Библиотечно-архивный отдел Московской митрополии РПСЦ, который возглавляет иерей Александр Панкратов, обратился к Собору с письмом, в котором потребовал осудить учение А. Фоменко и Г. Носовского, в следовании которому он обвиняет «некоторых чад РПСЦ».

Во второй день работы Освященного Собора РПСЦ, 20 октября 2010 года, обсуждалось учение «Новой хронологии» Фоменко-Носовского в его религиозном смысле. Обсудив выводы, следующие из этого учения, и проанализировав возможные последствия его для христианской веры, соборяне пришли к выводу, что православная вера несовместима с принятием «Новой хронологии». Собор отверг точку зрения, что «Новая хронология» не имеет никакого отношения к вопросам веры. Следование «Новой хронологии» отныне автоматически будет обозначать церковное наказание для тех, кто разделяет это учение, резюмировали участники заседания. Во время обсуждения выступил член Рогожской общины А.Ю. Рябцев, которому некоторые СМИ приписали симпатии этому учению. А.Ю. Рябцев заявил, что не разделяет учение Фоменко-Носовского, а является православным христианином-старообрядцем.

Вскоре после этого в Интернете появилась публикация, в которой Г.В. Носовский изложил свои взгляды. Из неё видно, что он совершенно не собирается отказываться от своих заблуждений и явных ересей.

Г.В. Носовский сообщил следующее:

«Недавно случайно узнал о том, что на Соборе собираются обсуждать Новую хронологию. Я благодарен тем, кто меня здесь [т.е. на «Независимом старообрядческом форуме»: http://starover.borda.ru/?1-1-0-00003883-000-10001-0-1287134615] поддержал.

1) ПОБЕДОНОСНЫЙ СПОР С ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРОТИВНИКОМ. ПРИЕМЫ ИСТОРИКОВ.

Меня никто не звал на Собор и не сообщал, что готовится обсуждение моих (совместно с академиком А.Т.Фоменко) работ по хронологии.

Повторяется то же, что уже было несколько раз:

- в 1998 году, когда меня действительно ЗАМАНИЛИ в митрополию для того, чтобы отлучить («Ты зайди завтра, митрополит хочет с тобой поговорить». Захожу, а там уже целая комната народу с обвинительным листом в руках);

- в 2000 году (или около того) [в 1999 году], когда на истфаке МГУ устроили конференцию «Мифы новой хронологии», на которую меня вообще пригласили, а Фоменко сообщили всего за несколько дней, когда он уже не мог сдвинуть свои дела.

- то же самое и сейчас. Я уже не могу придти на Собор, потому что сегодня вечером уезжаю. Надо было предупредить заранее, тогда постарался бы освободить время. А то до Собора остается меньше недели, а я даже не знаю, что там собираются меня обсуждать. Мило.

Мне кажется, это совсем не по-старообрядчески. Но - очень уж характерно для историков. Ведь история, в том состоянии, в котором она находится, это не наука, а псевдо-наука, не обладающая ни одним научным методом. Наши попытки как раз и направлены на то, чтобы сделать историю наукой. Историки же упираются всеми конечностями. Говорят – «мы же не занимаемся математикой, почему вы лезете в историю?» - Занимайтесь на здоровье, кто мешает? В математический журнал может послать статью любой, в том числе и историк. Только,что-то я не знаю ни одной математической работы, написанной историком - кроме работ Скалигера, который придумал современную историческую хронологию. Скалигер был уверен, что доказал квадратуру круга (это неразрешимая математическая задача) и отвечал грубой руганью на все попытки математиков того времени указать ему на его ошибки. Я вижу, что с 16 века историки мало изменились.

Наше прошлое не есть безраздельная собственность той или иной кучки людей. А ученый всегда имеет право вторгнуться в любую область знаний, если видит, что его методы могут быть там применимы.

Математика, вообще-то применима почти везде.

Это - азбучные истины современной науки. Но псевдо-ученым историкам они, видимо, недоступны.

2) МОЯ ВЕРА.

Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь. Грехов у меня хватает, но только не в области православной догматики или богословия. Я НИКОГДА НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ И НЕ ВЫСКАЗАЛ НА БОГОСЛОВСКИЕ ТЕМЫ. В этом смысле я обычный прихожанин, а не начетчик. Подчеркиваю это.

По поводу Символа веры хочу сделать два замечания.

- Под «единой святой соборной и апостольской церковью» (Символ веры) я понимаю Русскую Старообрядческую церковь И ТОЛЬКО ЕЕ. Причем, под словом "единая" понимаю именно церковь (глава которой Христос), а не ту или иную старообрядческую церковную иерархию - Белокриницкую, Московскую, Новозыбковскую (глава которой тот или иной митрополит). Я окормляюсь Московской иерархией потому, что проживаю в Москве. В споры между старообрядческими иерархиями я никогда не вступал и в подробностях этих споров совершенно не разбираюсь.

- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред.

3) МОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И КРЕЩЕНИЕ.

В XIX веке все мои предки были старообрядцами. Потом через единоверие и разными другими способами часть из них ушла из старообрядчества. Меня крестили младенцем в селе Игнатово Нижегородской области, откуда родом моя мать. Сегодня там ближайшая старообрядческая церковь находится в Большом Мурашкине, но тогда она была закрыта. Поэтому прабабка отнесла меня к соседям-старообрядцам, которые у себя дома устроили крестильню и крестили детей без попа (хотя беспоповцами они не были, но вокруг не было тогда ни одного старообрядческого попа - 1958 год). Насколько я знаю, по церковным правилам для мальчиков такое допускается. В 1989 году, когда я крестил на Рогожском детей и жену, о. Евгений (Михеев), спросил меня, как меня крестили и остались ли свидетели крещения. Поскольку крестили без попа и все свидетели умерли, о.Евгений решил тогда крестить и меня тоже. Насколько я знаю, это соответствует церковным канонам. Таким образом я крещен два раза и оба раза по-старообрядчески.

Действительным является, конечно, только одно крещение, но я сам не знаю, какое из них.

Мой духовный отец - о.Евгений, ныне владыка Евмений, епископ молдавский.

4) ПАСХА И КАЛЕНДАРЬ

Наш церковный календарь - единственно правильный канонически. Кроме того, он гораздо более правильный с чисто научной точки зрения, чем григорианский календарь. Обычно считается, что в григорианском календаре более точная средняя продолжительнось года, чем в нашем, но это ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, связанное с непониманием основ астрономии.

Я считаю православное празднование Пасхи, согласно Православной пасхалии единственно правильным с канонической точки зрения.

Про празднование Пасхи и календари мною написана книга «Счет лет от Христа и календарные споры», где я доказываю истинность нашей православной традиции в противовес католической.

5) ОТНОШЕНИЕ К ХРИСТУ В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

Наши пришлые псевдо-ученые историки обвиняют меня в том, что Новая хронология якобы отрицает божественность Христа. Дескать, путем сравнения с разными историческими личностями, такими как Андроник Комнин и Андрей Боголюбский, я отрицаю Его божественность. В качестве «доказательства» в одном из сообщений они привели отрывок из ОГЛАВЛЕНИЯ одной из наших книг. Оглавление это было взято с нашего сайта по Новой хронологии. Саму книгу обвинители даже не открывали. Они все тут же «все поняли», лишь просмотрев оглавление.

Эти обвинения - ПРЯМАЯ ЛОЖЬ и подмена понятий. В Новой хронологии НЕ ОТРИЦАЕТСЯ божественность Христа. В ней отрицается ПРАВИЛЬНОСТЬ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ВЕРСИИ НАШЕЙ ИСТОРИИ. Обвинители перевернули все с ног на голову.

Конечно, если бы историческая версия была в целом правильной, а исторические персонажи, которых мы сравниваем с Христом, были бы реальными личностями, то обвинения против меня имели бы смысл. Но наши псевдо-ученые историки СЧИТАЮТ ИМЕННО ПРИВЫЧНУЮ ИМ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. У меня возникает даже подозрение, что они считают ее БОЛЕЕ АБСОЛЮТНОЙ, чем божественность Христа. Потому что мои якобы сомнения в божественности Христа им почему-то приходят в голову, а сомнения в истинности исторической версии - НЕТ. Такое впечатление, что они В СИЛУ КАКОЙ-ТО ГЛУБОКОЙ МИСТИЧЕСКОЙ ВЕРЫ не способны даже понять, что историческая версия может быть неверна, а привычные им персонажи древней и средневековой истории - не реальные люди, а ТЕКСТЫ, описывающие прошлое в крайне запутанном, искаженном виде.

Я это пишу здесь не для них, а для разумных людей, которых много на этом сайте. Псевдо-ученых я не собираюсь ни в чем убеждать. Глупо тратить силы на переубеждение тех, кто считает, будто бы ветер дует от того, что листья шевелятся, а не наоборот. Таким ничего не докажешь.

Подчеркну - когда в Новой хронологии указывается на соответствие Христа с тем или иным историческим персонажем, это означает лишь, что в том или ином старом ТЕКСТЕ имеются искаженные описания Христа ПОД ДРУГИМИ ИМЕНАМИ или ПОД ВИДОМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Но искаженные - не значит бесполезные. Современная наука давно уже научилась работать с искаженными данными.

Хочу донести такую простую мысль. Чем сильнее воздействие, тем сильнее отклик. Великие личности вызывают сильный отклик, который, в конце концов, находит свое отражение в текстах, которые пишут люди. При этом знак отклика (плюс-минус, хороший-плохой) может быть разным. Крайне хорошие мнения ВСЕГДА сопровождаются крайне плохими. Это - о людях. Насколько же более сильное воздействие должен оказать на общество Бог, явившийся в образе человека. Неужели весь дошедший до нас письменный отклик от Его пришествия - это только 4 канонических Евангелия? Нет, конечно. Четвероевангелие - единственный НЕЗАМУТНЕННЫЙ источник о Христе, но далеко не единственный ВООБЩЕ источник.

Именно так - как основной и самый чистый источник сведений о Христе - рассматриваются Евангелия и в Новой хронологии.

Более того, в Новой хронологии историческое значение Христа возрастает на много порядков. А относительная датировка Его пришествия УДРЕВЛЯЕТСЯ, а не омололаживается. Пришествие Христа в Новой хронологии - 12 век н.э. (наши критики, не открыв ни одной нашей книги, даже этого не знают, думая про 10 век). НО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ОСТАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ передатируется в Новой хронологии ЕЩЕ ПОЗЖЕ, ПОПАДАЯ ПОСЛЕ ХРИСТА, А НЕ ДО НЕГО, КАК БЫЛО ПРЕЖДЕ. В итоге все то, что, как считалось историками, было якобы «заимствовано христианством у других древних верований» в Новой хронологии, НАОБОРОТ, оказывается заимствованным этими «древними» верованиями у христианства.

О Христе с точки зрения Новой хронологии подробно написано в нашей книге «Царь Славян».

За сим прощаюсь. Прошу понять, что я не провожу много времени в интернете и на этот сайт зайду в следующий раз хорошо если через несколько месяцев. Тем более, что я уезжаю.

Если кого обидел - простите Христа ради.

Желаю всем доброго здравия, душевного спасения, а братьям-старообрядцам также мира, спокойствия, отсутствия раздоров и укрепления Церкви» (13.10.2010).

P.S. На интернет-конференции 6 декабря 2006 года А.Т.Фоменко заявил: «На сегодняшний день мы [Фоменко и Носовский] обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах, их много [по состоянию на 2011 год этих «отражений» НХ насчитывает уже более 100], речь идет не только о трех [дубликатах], но оригиналом был, по-видимому, император Андроник в 15 веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский» (http://conference.km.ru/conference/index.asp?data=06.12.2006%2010:00:00&archive=on&fp=1&fl=20#ftop).

Как справедливо заметил В.В. Акимов: «Ни император Андроник не жил в 15 веке, ни Андрея Боголюбского в этом веке не было» (http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml).

Не переживайте так, Вадим Вадимович. Андрея Боголюбского в «новой хронологии» нет ни в пятнадцатом веке, ни в двенадцатом. В «новой хронологии» его ВООБЩЕ НЕТ, поскольку согласно так называемым статметодам князь Андрей Боголюбский считается «дубликатом» царя Федора Иоанновича.

Схема из книги Фоменко А.Т., Носовский Г.В."Какой сейчас век?" (2002).

Из этого факта проистекают ряд экзотических следствий. «Иисус Христос=Андрей Боголюбский=Федор Иоаннович» по воле «новой хронологии» оказывается в ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. При этом Иосифом-обручником вероятно становится один из четырех «Иванов Грозных», а девой Марией, по-видимому, одна из жен «четвертованного» Грозного.

P.P.S. Хотелось бы услышать объяснения «старообрядца» Носовского как это получилось в НХ, что «Андроник-Христос» (он же якобы «Андрей Боголюбский=Федор Иоаннович») неожиданно переместился в 16 век.

Источники:

Copyright (c) Arhimed.

Читайте также:

Форум Архимеда: