Статистическая схоластика "новой хронологии"

В эпоху средних веков в Западной Европе возникла схоластика. Данное слово происходит от греческого schole, что значит "ученая беседа". Этим термином обозначали тип философии или научных рассуждений, базирующихся на догматических предпосылках и формально-логической методологии. С тех пор многое изменилось, схоластика в научном мире не в чести, но до сих пор в работах некоторых исследователей можно уловить признаки схоластических приемов.

В этой статье речь пойдет о так называемой "новой хронологии", а именно о статистической схоластике, разрабатываемой этой школой.

Методы

Коротко обрисуем суть статистических методик новохронологической школы (НХШ). Основу статистической схоластики составляют следующие методы.

1) Метод распознавания и датирования "династий" правителей

Из исторического текста выписываются все правители с указанием длительности их правления. Затем они разбиваются на "династии", то есть на последовательности из подряд идущих 15-ти правителей, не обязательно родственников. Почему именно 15? Ну, просто число красивое, наверно.

Далее из них выбираются "близкие" между собой "династии". "Близость" одной последовательности правителей (a) к другой (b) определяется с помощью коэффициента:

c(a, b)=(количество "династий", "похожих" на a и b)/(общее количество "династий")

Если c≤10^-8, то пары "династий" объявляются зависимыми ("дубликатами");

Если c≥10^-3, то пары "династий" объявляются независимыми (разными);

Остальные пары объявляются нейтральными (что бы это значило?).

График коэффициента для определения зависимости "династий".

С помощью данного метода было определено, что "династии-дубликаты" разделяются друг от друга различными промежутками времени: 80, 90, 100, 120, 140, 160, 180, 200, 240, 250, 260, 300, 330, 333, 340, 360, 400, 440, 450, 540, 600, 640, 650, 660, 750, 780, 800, 850, 900, 950, 1000, 1050, 1053, 1080, 1200, 1250, 1400, 1450, 1780 и 1800 лет (см. например Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Империя"). Среди всего этого многообразия схоласты НХШ выбрали почему-то (?) только три числа – 333, 1050 и 1800 лет. Эти числа были названы ими "тремя основными хронологическими сдвигами". На основе данного "метода" схоластами НХШ постулируется "искаженность" традиционной хронологии, представляющей, по их мнению, "склейку из практически идентичных летописей". Для "исправления" хронологии ими предлагается сдвинуть дублирующие друг друга "летописи" на 333, 1050 и 1800 лет соответственно. Один из исторических персонажей, таким образом, остается реальным лицом, а его "дубликаты" объявляются "фантомными отражениями". Подобные "сдвиги" неизбежно приводят к нарушению причинно-следственной связи в "исправленной" истории и путанице в "сдвинутых" генеалогических списках. В результате это вынуждает "новохронологов" придумывать собственные версии исторических событий и невероятные родословные.

Тут конечно возникает ряд вопросов. Как быть если два "правителя-дубликата" имеют разные имена? Схоласты НХШ предлагают считать, что просто раньше правители имели по нескольку имен, а путаница возникла, когда они под разными именами были описаны летописцами несколько раз. Причем новаторов не смущают даже такие случаи, когда "правители-дубликаты" совмещают в себе мужские и женские имена. Такие, мол, были в античности обычаи.

А как быть если у правителя длительность правления отличается на несколько лет от длительности правления его "дубликата"? У схоластов НХШ и тут находится объяснение: дескать, тождество "дубликатов" доказывается изобретенным А.Т. Фоменко коэффициентом, а разница статистически несущественна. О том почему этот коэффициент является непригодным будет сказано ниже. Сейчас же только заметим - с помощью математики, разумеется, длительности правления можно статистически "усреднить", вот только это сильно будет напоминать известный анекдот о средней температуре у пациентов в больнице.

Кроме того, первый метод безусловно неуниверсален. Хотя бы потому, что он оставляет в стороне довольно значительное число "нейтральных династий". Что с ними делать? Куда девать? На помощь первому методу спешит второй.

2) Метод упорядочивания по затуханию частот

В этом методе исторический текст разбивается на "главы-поколения", то есть на промежутки времени, равные 17 годам ("средняя длительность правления царей"). Кстати, любопытно, что ни один из "трех основных хронологических сдвигов" на 17 без остатка не делится. Как же тогда оба метода будут сопрягаться друг с другом? Ну, да ладно.

Схоластами НХШ предполагается, что в "правильно" расположенных "главах-поколениях" полное имя правителя должно упоминаться по убывающей. Иначе говоря, в начальной "главе-поколении" – наибольшее число раз, а в последней – наименьшее. Если это не так, то схоласты НХШ предлагают "упорядочить" фрагменты "неправильного" текста для обеспечения соблюдения принципа затухания частот.

Метод обладает несколькими фатальными недостатками. Начнем с того, что некоторых правителей звали одинаково. И даже отсылка схоластов к "полному имени правителя" не всегда выручает, так как в ряде случаев "полного" имени может не быть или они могут совпадать.

Наконец, данный метод входит в явное противоречие с первым. Если для первого метода вполне нормальной является ситуация когда, к примеру, объединенный правитель "князь Ярослав Всеволодович" = "хан Батый" = "Иван Калита-халиф"= "хан Узбек" – это одно и то же историческое лицо, то во втором методе это будут уже четыре разных человека.

Да, чуть не забыл, если схоласты НХШ в этой статье заметят упоминание об Иване Грозном, то в соответствие с вышеописанной "методой" данный абзац немедленно нужно будет "переупорядочить" в летопись XVI века. Сюда он, видимо, попал "ошибочно".

3) Метод обнаружения дубликатов по функции объема

Отчаявшись устранить противоречия первых двух методов, схоласты НХШ решили вообще не обращать внимание на содержательную часть исторических текстов. Так родился очередной уникальный "метод", настолько же абсурдный, как и первые два.

Здесь исторический текст разбивается на куски или "главы", равные по длине временного промежутка. Например, разбивается по годам. Затем производится подсчет ... количества страниц в "главе". На полном серъезе!

Для каждой летописи строятся графики объема. И если эти графики "похожи", то, как считают схоласты НХШ, летописи описывают один и тот же исторический период, вне зависимости от содержания летописей. Если же графики "непохожи", то они описывают будто бы разные исторические периоды.

Между тем известно, что летописи, описывающие один и тот же исторический период одной и той же страны, могут содержать независимое друг от друга количество страниц. Один из наиболее ярких примеров подобного рода приводит Д.М.Володихин, указывая на абсолютную непохожесть графиков объема Лаврентьевской и Никоновской летописях (см. также Быстров А.В. Синхронны ли жанры литературы?// Антифоменковская мозаика). Данный факт достаточно наглядно характеризует степень добросовестности "новохронологических" изысканий.

Ввиду того, что второй и третий методы непригодны для построения хронологии, то в целом схоластика НХШ опирается, главным образом, на первый метод.

График распределения объемов информации о Византийской империи и византийцах в Лаврентьевской (а) и Никоновской (б) летописях. Иллюстрация взята отсюда.

Спираль диалектики

Известный афоризм гласит: "история повторяется". Действительно, в истории совпадения случаются. Этот факт общеизвестен. Так что схоласты НХШ в данной области никак не могут претендовать на титул первооткрывателей. Другое дело – как объясняются эти исторические совпадения. И нужно ли городить какую-то "новую хронологию" для этого? Ведь принцип "бритвы Оккама" никто не отменял.

В научном сообществе "проблема" цикличности истории давно решена. Особенностями теории развития, в том числе и исторического процесса, занимается такая наука как диалектика. Кто хорошо учился в ВУЗе, тот без труда вспомнит три ее основных закона, а кое-кто выудит из памяти и несколько неосновных. Согласно диалектике, совпадения в истории не только возможны, но даже неизбежны, так как это вытекает из законов развития.

Схоласты НХШ с этим почему-то не согласны, они утверждают, что данная "концепция цикличности" якобы неверна. При этом опровергнуть законы диалектики сторонники "новой хронологии" разумеется не в состоянии. Огульно отвергая диалектику, схоласты НХШ тем самым скатываются на уровень средневековой гносеологии или даже еще ниже.

Тут, возможно, некоторые попытаются возразить, что, мол, диалектика – это всего лишь теория. Но цена такому "возражению" будет невелика. Во-первых, теория имеет очевидное преимущество перед гипотезой (так называемая "новая хронология" не более чем гипотеза). Гипотеза – это предположение. Теория – это серьезно обоснованная система основных идей, имеющая экспериментальное или фактическое подтверждение.

Во-вторых, в корне ошибочно утверждение схоластов НХШ о том, что якобы нет "никаких данных" в пользу теории диалектики. Можно было бы привести немало примеров подтверждения диалектики, но в рамках этой небольшой статьи остановимся на нескольких наиболее авторитетных исследованиях, касающихся данного вопроса.

Широкую международную известность получили работы выдающегося ученого Александра Леонидовича Чижевского. Он доказал, что все природные процессы (климатические, геофизические, биологические) протекают циклично со средним периодом 11 лет. Доводы профессора Чижевского оказались настолько убедительны, что даже один из "новохронологов" – Н.А. Морозов – полностью согласился с ними.

А.Л. Чижевский (1897-1964).

Цикличность наблюдается и в экономике. Еще на заре становления экономической науки было замечено – промышленное производство, начавшееся в Англии в конце XVIII века, развивается не по восходящей прямой, а волнообразно, циклами: экономический подъем через некоторое время сменяется спадом. К середине XIX века картина прояснилась детальнее. Француз С. Жюгляр, проанализировав отчеты английских, французских и американских банков, пришел к выводу, что в экономике установились циклы с периодом 7-11 лет. Исследования продолжились в XX веке, и были выявлены новые подробности. В частности, "большие циклы" экономических процессов открыл наш соотечественник профессор Николай Дмитриевич Кондратьев.

Н.Д. Кондратьев (1892-1938).

Научные работы Чижевского и Кондратьева не только позволяют лучше понять циклические процессы в прошлом, но и дают возможность их прогнозирования. Неплохая точность таких прогнозов вполне подтверждает теорию.

На примеры "поразительных" совпадений в современной истории сторонникам "новой хронологии" также указывалось многократно (см. например Городецкий М.Л. Династические параллелизмы в "новой хронологии"// Мифы "новой хронологии"). Но не будем же мы из этого делать вывод, что вся текущая история – сплошная "ошибка летописцев"?

О цикличности исторических процессов писал доктор исторических и географических наук Лев Николаевич Гумилев. В частности, цикл развития этноса в истории он характеризует как затухающую вибрацию, которая, по Гумилеву, есть форма колебательного движения (затухающая цикличность).

Л.Н. Гумилев (1912-1992).

Из зарубежных исследователей цикличности наиболее известны Шпенглер и Тойнби. В целом можно сказать, что о цикличности истории имеется достаточное количество научных работ. Разработки в этом направлении не прекращаются и в настоящее время. Одной из последних публикаций на данную тему является антология "Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве" (2004), вышедшая в издательстве "Наука".

В заключение, в качестве курьеза следует упомянуть работу одного из представителей НХШ – книгу Николая Ходаковского. Она отличилась не только "новохронологическими" забавностями, но и не менее уморительным названием. Книга называется "Спираль времени". Более нелепого заголовка для "новохронологического" опуса придумать трудно. Ведь, как известно, спираль – это один из графических символов диалектики.

Махинации и подтасовки

Недостатки "новохронологических" работ не сводятся только лишь к недостаткам методов, которые в них используются. Имеются обоснованные претензии и к недобросовестным манипуляциям с исходными данными. Нередки случаи, когда схоласты НХШ, желая объявить одну "династию" дубликатом другой, прибегают к произвольному подбору длительностей правления. Если же и это не спасает, то в ход идут: перестановка правителей местами, вставка в "династии" посторонних лиц, исключение неудобных правителей из "династии", а также суммирование и деление правителей. Последний "метод" весьма схож с известным решением знаменитой задачи, где в ответе получилось "полтора землекопа".

В целом же механизм подгонки исходных данных под нужды "новой хронологии" можно свести к следующему алгоритму:

Алгоритм подгонки исходных данных в "новой хронологии".

Этот алгоритм позволяет "доказать" похожесть практически любых "династий". Следы такой подгонки имеются во всех работах по "новой хронологии".

Но и это еще не все. Главный обман заключается в утверждении схоластов НХШ о том, что после реализации трех "новохронологических" сдвигов история человечества будто бы укладывается в несколько столетий. Однако не нужно быть великим математиком, чтобы понять невероятность такого вывода.

Традиционная история человечества от глубокой античности до наших дней составляет около 7000 лет. А все три схоластических сдвига суммарно достигают величины: 333+1050+1800=3183 года.

Таким образом, даже после осуществления всех трех сдвигов в "сокращенной" хронологии должно было остаться примерно четыре тысячелетия. Каким же образом схоластам НХШ удалось сжать данную цифру до нескольких столетий?

Разберем этот механизм НХШ-фальсификации на примере Септуагинты. Данный источник включает в себя хроники, охватывающие период около 5000 лет. Понятно, что для сокращения его до нескольких столетий "новохронологических" трех сдвигов явно недостаточно. Поэтому схоласты НХШ здесь прибегают к откровенной профанации. Для сокрытия подлога они ведут счет не по годам, а в "главах-поколениях" (условный промежуток равный 17 годам). При этом текст Септуагинты оказался разбит ими почему-то на 191 "главу".

То есть получается 191*17=3247 лет.

А если учесть, что входящие в Септуагинту книги Царств и Паралипоменон частично дублируют друг друга, то и того меньше. Куда же изчезли "лишние" годы? Схоластика НХШ не дает ответа на этот вопрос.

Другой пример. Книга Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая хронология Египта". В ней авторы так и не рискнули раскрыть "секрет" действия механизма трех НХШ-сдвигов применительно к древнеегипетской истории. Вместо этого увесистый опус переполнен разнородными и не связанными друг с другом рассуждениями, в основном критического характера, а также альтернативными вариантами прочтения египетских зодиаков. В результате чего указанная книга оказывается абсолютно не соответствующей своему названию и лишь вводит читателя в заблуждение – никакой "новой хронологии Египта" в ней нет.

Аналогичным образом обстоят дела и с другими древними хрониками. Либо имеет место НХШ-подлог, либо прямой обман со стороны неосхоластов.

Принципиальные препятствия

Если отбросить "новохронологические" махинации и подтасовки, то для получения истинных результатов методами НХШ-схоластики все равно останутся принципиальные препятствия. Даже при условии безукоризненно выполненных расчетов. Тут дело вот в чем.

В 1931 году австрийский математик Курт Гёдель, специалист по теории множеств, доказал свою знаменитую теорему о неполноте формальных систем. Согласно этой теореме, любая процедура доказательства истинности утверждений средствами формальной математики обречена на неполноту. Это означает, что "неопровержимое" математическое обоснование любой гипотезы не может являться гарантией ее истинности. Оказывается, одной математики недостаточно для формулировки каких-либо окончательных выводов – до тех пор пока факты не подтвердят или не опровергнут гипотезу.

Курт Гёдель (1906–1978).

В случае же с "новой хронологией" имеет место быть обратная ситуация, а именно – исторические факты подгоняются под готовую математико-схоластическую гипотезу. Понятно, что ни о каких критериях истинности такой гипотезы не может быть и речи.

Вызывает сомнение и сама идея использования математико-статистических методов как таковых для целей восстановления хронологии, поскольку это приводит к противоречию с законом Байеса.

Английский математик Томас Байес известен своими исследованиями по теории вероятностей. В частности им была рассмотрена возможность восстановления событий прошлого средствами статистики. Результатом этих исследований и стал закон Байеса, который гласит: ПРОШЛОЕ СТАТИСТИЧЕСКИ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ.

Томас Байес (1702–1761).

Из этого следует, что математико-статистические методы "новой хронологии" в принципе нельзя использовать для заявленных целей. Или, по крайней мере, подобные "исследования" претендовать на научность никаких прав не имеют.

Проблемы "сверхновой хронологии"

Кроме математико-статистических методов "новохронологи" используют также и попытки пересмотра астрономических датировок. Эти попытки первоначально играли вспомогательную роль, с их помощью "подтверждались" выводы, сделанные на основе статистической схоластики. Но после 2003 года ситуация несколько изменилась. Новейшие астрономические датировки НХШ примерно на 100 лет разошлись со статистическами выкладками (собственно, они и раньше не вполне коррелировали друг с другом). Например, статистические методы "новой хронологии" датируют Рождество Христово 1054 годом, однако "новоастрономические" методы датируют то же событие 1152 годом. И хотя "новохронологи" изо всех сил пытаются создать вид, что дескать погрешность плюс-минус сто лет "в историческом масштабе невелика", но кризис НХШ налицо, и заклинания тут не помогут.

На мгновение забудем, что обе эти даты неверны. Каким же образом устранить эту вековую нестыковку "новой хронологии"? Чтобы снять данное противоречие новохронологам придется пойти по одному из путей:

а) либо объяснить почему статистические НХШ-методики дают столь огромную погрешность и произвести расчеты заново, более корректно. Впрочем, как следует из данной статьи, эта задача в принципе неразрешима.

б) либо полностью отказаться от статистических НХШ-методов.

Говоря о "новохронологических" математико-статистических расчетах, необходимо особо отметить, что никто кроме схоластов НХШ этих расчетов никогда не видел. Согласно древней легенде, эти расчеты были произведены на допотопном компьютере в тысяча девятьсот мохнатом году. Однако почему-то не сохранились ни исходные данные этих мифических расчетов, ни текст программы, с помощью которой они якобы производились. Существуют ли эти расчеты в действительности? Выводы читатель может сделать самостоятельно.

Постскриптум

6 декабря 2006 года на сайте www.km.ru состоялась конференция с участием Анатолия Тимофеевича Фоменко. Эта была одна из немногих возможностей за последние несколько лет задать вопрос напрямую главному идеологу "новой хронологии" и получить ответ, так сказать, из первых уст. Вопросы присылались заранее и после процедуры модерации попадали в общий список. Несмотря на цензуру, некоторым острым вопросам все же удалось пробиться, однако к сожалению не все они прозвучали в процессе онлайн-конференции.

Автор данной статьи воспользовался случаем и отправил господину Фоменко несколько вопросов. Три из них прозвучали. Читателям вероятно будет небезынтересно узнать, о чем были эти вопросы и что на них ответил А.Т. Фоменко. Об этом ниже и с комментариями.

1. Почему до сих пор не опубликованы исходные данные и распечатка программы, с помощью которых были произведены математико-статистические расчеты новой хронологии?

Первый ответ Фоменко:

Многие опубликованы, опубликована наша программа под названием "Horos" для датировки зодиаков, вот я даже их показывал здесь. Это важный элемент Новой Хронологии, вся программа выложена в открытом доступе на нашем сайте, желающие могут ею пользоваться. Что касается методов, они полностью изложены в нашей книге под названием "Методы", в частности. Более того, в книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок, имен, материал весь приведен, мы полностью опубликовали наш список, который был положен в основу исследований датировок древних династий, из нескольких десятков источников мы собрали и свели воедино сведения о том, кто, когда, где правил, с полными именами, с датами начала и конца правления. Эти материалы все опубликованы. Алгоритм подсчета коэффициентов зависимости тоже полностью был в наших книгах. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, по нашему мнению, – это не серьезно. Любой желающий может взять наш алгоритм – раз, наши исходные материалы – два и, следуя нашим описаниям, повторить наш эксперимент. Мы к этому призываем и будем рады, если это кто-нибудь сделает.

Первый комментарий:

Вопрос был о математико-статистическим расчетах, Фоменко же зачем-то упомянул программу "Horos", никакого отношения к ним не имеющую. Поясним, "Horos" – это морально устаревшая DOS-овская программа, лишенная всякого пользовательского интерфейса. Для грубой датировки зодиаков ее использовать можно, однако полученные результаты лучше перепроверить. В принципе на ней не стоило бы акцентировать внимание, если бы примитивность этой с позволения сказать программы не отражала бы общий уровень программирования для нужд "новой хронологии".

Теперь по сути. Спрашивалось об исходных данных для статрасчетов. В начале ответа Фоменко пояснил, что "многие [из них] опубликованы", а затем вдруг заявил, что они "полностью опубликованы" в книге "Методы". Оба утверждения являются не совсем правдой. В указанной книге "список, который был положен в основу исследований датировок древних династий ... с полными именами, с датами начала и конца правления" отсутствует. Не описан в данной книге и алгоритм "суммирования и деления правителей", а ведь без него найти новохронологические дубликаты попросту невозможно.

Опубликовать текст программы, с помощью которой были произведены математико-статистические расчеты "новой хронологии", Фоменко наотрез отказался, мотивируя якобы большим ее объемом – аж "сотни страниц". Такой категоричный отказ весьма подозрителен, особенно если учесть склонность новохронологов к изданию пухлых многотомных опусов.

Нельзя опубликовать программу на бумаге? Так ведь ее можно выложить в интернете, на сайте "новой хронологии". Пусть даже эта программа будет в 1000 страниц – это всего лишь несколько мегабайт информации. Какие тут могут быть "непреодолимые" препятствия? Но Фоменко страшную тайну "новой хронологии" никому раскрывать не спешит. Попробуйте, мол, сами догадаться.

"Мы к этому призываем и будем рады, если это кто-нибудь сделает" – заявил главный новохронолог. Но когда данная методика была воспроизведена М.Л.Городецким (Ibid.), то Фоменко вопреки своему утверждению нисколечко этому не обрадовался, потому что результат реконструкции НХШ-расчетов обнаружил тщательно скрываемые новохронологами абсурдные "династии-дубликаты".

В качестве исходных данных в проверочном расчете использовались данные из справочника John E. Morby "The Wordsworth Handbook of Kings & Queens" (в электронном виде они доступны по адресу http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc), в котором приведено 230 исторических династий, с древнейших времен до нашего времени, включающих 4563 правителя. Из них было составлено 2123 частичных династий, состоящих из 15 правителей, и затем по новохронологической методике обработаны все 4505006 возможных пар, что примерно соответствует заявленному А.Т. Фоменко числу обработанных пар (якобы 4 млн.). "Алгоритм подсчета коэффициентов зависимости" был полностью соблюден, и в результате:

"Было найдено 7291 (!) "особых пар" династий с коэффициентом близости меньше 10^-8, из них 4801 имеют минимально возможный коэффициент 2,3*10^-12. Выборочный просмотр показал полную бессмысленность найденных "параллелизмов". Более того, большинство из них на первый взгляд вообще не выглядят похожими (таково свойство введенной меры). Таким образом, все "особые пары" новой хронологии представляют собой просто "хвосты" статистических распределений. Можно сказать, что с точки зрения теории обработки сигналов, метод "распознавания дубликатов" является типичным примером статистической ошибки второго рода..." (М.Л.Городецкий, Ibid.).

Фоменко разразился "критическим разбором" по поводу данного расчета, однако так и не смог внятно пояснить, чем расчет Городецкого по существу отличается от его собственного. Это и не мудрено. Ведь раскрывать "кухню" новохронологии Фоменко упорно не желает.

2. Почему новохронологи до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001 год)?

Второй ответ Фоменко:

...

Второй комментарий:

На этот вопрос Фоменко ничего не смог ответить. Да и что он собственно мог сказать? Однако только красноречивым молчанием дело не закончилось. С привычной легкостью, новохронологи и здесь прибегли к намеренной фальсификации. Полный текст стенограммы конференции, находящийся по адресу: ^{_{http://conference.km.ru/conference/index.asp?data=06.12.2006%2010:00:00&archive=on&fp=1&fl=20#ftop}} не устроил сторонников "новой хронологии" из-за имевших место неточностей. На своем сайте они разместили "исправленный" текст.

Ошибки были устранены, попутно были добавлены новые ошибки, например, указано, что конференция проходила будто бы в 2008 году. Но главное – были подчищены неудобные вопросы, в частности вопрос о книге "Астрономия против новой хронологии" был удален полностью. Подчистку производили небрежно: напротив первого вопроса осталась стоять единичка, хотя напротив третьего вопроса тройку предусмотрительно затерли.

Публикация искаженных материалов конференции – это очередной и прямо скажем нечистоплотный штрих со стороны сторонников "новой хронологии".

Данный факт еще раз наглядно демонстрирует неспособность новохронологов вести честную дискуссию.

3. Как вы собираетесь устранять почти столетнюю нестыковку между новейшими датировками новой хронологии (исследования 2003 года – "Царь славян") и устаревшими математико-статистическими расчетами новой хронологии (1970-е годы)?

Третий ответ Фоменко:

Мы не видим здесь никакого рассогласования. Естественно, в процессе работы многое нам стало видеться чуть-чуть по-иному, мы делаем уточнения, всегда об этом сообщаем. Видимо, уважаемый слушатель спрашивает об изменении нашей датировки Рождества Христова. Сначала мы датировали 11-м веком, сейчас мы его датируем 12-м веком. Да, такой сдвиг имеет место, однако, комментарии следующие: выяснилось, что датировка 11-м веком – это некая средневековая традиция, которая была в ходу в европейских хронографах 14-15 веков. Мы ее восстановили, и действительно показали, что часть хронологов в это время датировали Рождество Христово 11-м веком. Они ошиблись на сто лет, это выяснилось чуть позже, поэтому сейчас наша последняя датировка, мы считаем, окончательная, 12-й век, и желающие могут ее прочесть в нашей книге "Царь славян", опять же, выложенной на нашем сайте.

Третий комментарий:

Фоменко здесь противоречит сам себе. С одной стороны он признает, что столетний "сдвиг имеет место", с другой стороны – датировка Рождества Христова 12-м веком была получена методами, далекими от матстатистики, что довольно четко отражено в рекомендуемой книге "Царь славян". Получается, математико-статистические расчеты данный "сдвиг" не обнаруживают, во всяком случае противоположное никем не показано.

Напомним, ранее с использованием математико-статистических методик и обнаруженного с их помощью 1050-летнего сдвига Фоменко "вычислил" дату рождения Христа – якобы 1054 год. В книге "Царь славян" всплыла новая дата – якобы 1152 год, статметодами не выявляющаяся, ведь для этого вместо 1050-летнего "основного сдвига" требуется 1150-летний, а его нет и в помине.

Нестыковка проявляется, естественно, не только в противоречии результатов различных новохронологических методов, но и в части реконструкции хронологии. "Дубликатом" Христа новохронологи объявили римского папу Григория Гильдебранда (11 век). Теперь, в связи со столетним "уточнением" новой хронологии, Гильдебранд и его историческое окружение по идее должны перенестись по хронологической шкале на век вперед, ведь иначе возникнет нарушение "параллелизма" Гильдебранд-Христос. В результате этого на историческом участке в 12 веке произойдет наложение друг на друга "непараллельных" династий, а в 11 веке образуется провал примерно в сто лет. Впрочем, может быть я в чем-то ошибаюсь и неверно трактую веянья "сверхновой хронологии"? Если так, то господин Фоменко тем более должен был дать развернутый комментарий с разъяснением возникших парадоксов и/или противоречий.

Вместо этого Фоменко пытается свалить всю вину на средневековых хронистов, мол, это их проблемы, если математико-статистические методики НХШ вместо 1150-летнего "основного сдвига" выдают 1050-летний, что, однако, не избавляет новохронологов от необходимости дать пояснения по данному поводу, уместность которых вполне очевидна.

И если полноценных комментариев по данному вопросу мы так и не услышим, то это будет косвенным доказательством того, что новохронологи окончательно запутались в своих методах, оказавшись не в состоянии осознать созданную ими хронооколесицу.

Copyright (c) А. Новиков.

Читать дальше:

Форум Архимеда: