Против Анатолия Фоменко-2

Дмитрий Донской, князь-император Дюны

Один из главных столпов «новой хронологии» — так называемые «династические параллелизмы». Без многозначительных намеков на их разоблачающее значение не обходится ни одна крупная книга Фом-дружины. Посмотрите! — восклицают А.Т.Фоменко и его сотрудники, — сколь подозрительным сходством обладают суммы годов правления государей самых разных династий! И если сравнить их, то не-, предвзятому человеку моментально станет понятно, что не могут разные периоды в истории одной страны, или даже разных стран, совпадать столь поразительно! Это сознательная фальсификация, это чистой воды подлог!

Во многие умы «династические параллелизмы» внесли смуту. Это был чуть ли не главный аргумент создателей «новой хронологии», вызывавший у массового читателя тоскливый вопрос: «А может быть все-таки есть в их высказываниях хоть что-то? Хоть десять процентов истины? Вот ведь как похоже цари-то правили... Тут какая-то загадка!»

По мнению А.Т. Фоменко и его соратников, никакой загадки — одна сплошная подделка истории! Одних и тех же монархов записали в анналы биографии человечества несколько раз, пытаясь искусственно удлинить историю. Далее идут многочисленные примеры и комментарии, в соответствии с которыми белые нитки торчат из худо скроенного наряда фальсификаторов отовсюду и везде.

Году в 98-м (т.е. во времена, когда фоменковский балаганчик пользовался наивысшим, наверное, успехом), выступая на радио, я специально давал свой домашний телефон: за 30—60 минут радиопередачи разобрать все хитросплетение Фом-дружины было просто нереально, а в домашних условиях ничто не мешало «повисеть на трубке» столько, сколько нужна, дабы отработать любой вопрос. Так вот, настоящий крепкий сторонник А.Т. Фоменко позвонил только один раз. Он указал мне на одну из таблиц (пример «династического параллелизма») и спросил: «Как вы это объясните?» Помнится, я легкомысленно ответил: «А что объяснять, если одна сторона таблицы на 15 лет длиннее другой?» Он сообщил мне: «Я знал, что у вас не найдется аргументов!» Разговор наш не заладился, и, по зрелому размышлению, вина тут моя. Мне казалось, тут все очевидно, я не учел, что веду беседу с убежденным человеком, и аргументировать свою позицию следует основательнее. 15 лет — какая ерунда, если на кон поставлена вся мировая история! Подробнее следует влезть в эти таблички, покопаться, насколько грамотно, насколько адекватно они построены, проверить каждую цифру, тогда и поговорить можно будет со смыслом, толком и расстановкой.

Конечно, влияние фоменковцев на умы давно уже не то, что было в середине — второй половине 90-х. Тиражи упали, а средства массовой информации уделяют «новой хронологии» заметно меньше внимания, чем тогда. Это закономерный результат усилий академических ученых: пока они действовали по принципу «хуже будет заметить и признать, что это существует», деятельность монстров фолк-хистори цвела и колосилась; но вот прошла большая конференция в МГУ, собравшая математиков, астрономов, историков, изрядно потрепавших «новую хронологию», а затем обрушился вал сборников, содержащих мощный набор контраргументов, — картонный домик и стал разрушаться... Не устояли ни астрономическая основа «новой хронологии», ни ее математический аппарат, а от исторических построений не осталось и камня на камне [11]. Но кое-что из книг Фом-дружины продолжает выходить, а значит, балаганчик еще открыт, значит, романтический ореол талантливых страдальцев еще «цепляет» легковерных людей. По мнению одного из критиков «новой хронологии», еще совсем недавно положение было довольно скверным: «Труды по "новой хронологий" выпускаются с лихорадочной скоростью и массовыми тиражами. Эта книжная продукция содержит повторяющийся набор все тех же ложных фактов и имен. Они, эти труды, в количестве до 15 наименований, уже заполонили прилавки сотен магазинов и книжных развалов, где жадная до сенсаций публика расхватывает их, несет их в свои дома и прочитывает от корки до корки как новое откровение. Все это похоже на массовый психоз, паранормальное явление, которое еще долго будут вспоминать и анализировать психоаналитики и политологи» [12]. Полагаю, расцвет «новой хронологии» миновал годах в 2000—2001, ситуация пошла на перелом. Однако сторонников у фоменковской команды все еще хватает.

Следовательно, есть смысл еще разок пройтись по самым основам «новой хронологии», в частности, по «династическому параллелизму».

Поэтому теперь я приступаю к анализу некоторых таблиц, приведенных в книгах А.Т. Фоменко и его соавторов. Поскольку моя специализация касается отечественной истории, я в основном займусь именно этой тематикой. Но предварительная проверка двадцати таблиц, приведенных в четырех книгах Фом-дружины, показала, что ни одна из них не обошлась без ошибок и перестановок, «заточенных» под заранее известный результат. Это относится и к «династическим параллелизмам» Древнего Рима, и к подобного рода аномалиям в Западной Европе, и к византийской тематике и т.д.

Итак, вот «рис. П1.1» из Приложения I на странице 507 обобщающего издания фоменковцев «Реконструкция всеобщей истории (Новая хронология)» (М., 1999). Слева— русские государи, относящиеся к Московскому княжескому дому, а справа — Габсбурги (точный заголовок: «Империя Габсбургов»). Рядом с каждым именем указаны годы правления и общее их количество. На обороте (страница 508) представлен график распределения временной протяженности правлений. На первый взгляд сходство разительное. Как будто маленький ребенок перегнул лист бумаги пополам, вырезал елочку, а потом разогнул полученное изображение. Конечно, кое-где ножницы прошлись неровно, а где-то неровным был сам сгиб, но все-таки необыкновенно сильно впечатление, согласно которому слева и справа от вертикальной оси, делящей полученное пополам, одно и то же...

Наверное, многие попадались на этом.

Давайте проанализируем, насколько верно и корректно А.Т. Фоменко и его сотрудники поработали с цифровой информацией. Все-таки от математиков по специальности ждешь большой точности в операциях с простенькими четырехзначными датами.

Левая сторона, период с 1272 года по 1605 год. Снизу вверх:

Василий I Костромской (1272—1276, всего 5 лет)

Дмитрий I (1277—1294, всего 18 лет)

Андрей Городецкий (1294—1304, всего 10 лет)

Михаил Святой (1304—1319, всего 15)

Юрий Московский (1319—1325, всего 6)

Дмитрий Грозные Очи (1325—1326, всего 1)

Александр [Тверской] (1326—1328, всего 2)

Иван Калита (1328—1340, всего 12)

Сын Симеон [Иванович] (1340—1353, всего 13)

Сын Иван [Иванович] (1353—1359, всего 6)

Дмитрий [Суздальско-Нижегородский] (1359— 1363, всего 4)

Дмитрий Донской (1363—1389, всего 26)

Василий I (1389—1425, всего 36)

Юрий [Звенигородский] (1425—1434, всего 9)

Василий II Темный (1434—1462, всего 37 [???] или 28)

Василий Косой (1434, всего 1 месяц)

Дмитрий Шемяка (1446—1450, всего 4)

Иван III Великий Грозный [так в книге] (1462— 1505, всего 53 [???] или 43 или (24) [???])

Василий III (1505—1533, всего 28)

1533—1538 Смута [так в книге]

1538—1547 Оставлено пустое пространство, ничего не написано.

«Грозный» [так в книге] (1547—1584, всего 51 или 37 [???])

Иван IV (1547—1553, всего 6) [так в книге]

Дмитрий (1553—1563, всего 10) [так в книге]

Ивана V (1563—1572, всего 9) [так в книге]

Симеон [Бекбулатович] (1572—1584, всего 12) [так в книге]

Федор Иоаннович (1584—1598, всего 14)

Борис «Годунов» [кавычки поставлены авторами книги] (1598—1605, всего 7)

Великая смута. Затем — смена династии.

От 1304 года, последнего года правления (от себя добавим: и жизни) Андрея Городецкого к 1328 году, т.е. началу правления Ивана Калиты (так сказано в таблице), тянется пунктирная линия. Рядом стоит кружок с цифрой 34, обозначающий, что всего от начала правления Андрея Городецкого до 1328 года прошло 34 года. Таинственное, но интересное наблюдение. Далее оно никак не комментируется. Впрочем, на странице 516 авторы книги честно признались, что так и не поняли, когда именно правил Андрей Городецкий, и глубокомысленно заметили: «Вообще, здесь большая путаница...» А потом добавили: «...тут какая-то смута... Здесь двойника-Габсбурга нет». Вас здесь не стояло, значит... А в ссылках на источники значатся Архангелогородский летописец и Вологодская летопись (ПСРЛ, т. 37), что вызывает необыкновенное удивление. Конечно, если выбрать две летописи, удаленных по времени составления от события на несколько веков и созданных на периферии, то там много чего можно найти, только не информацию по теме поиска. Но никто не мешает зрелому ученому мужу поискать данные, например, по брежневскому отрезку биографии В.В. Путина в журнале «Мурзилка». На то он и ученый муж, чтобы отыскивать новые, прогрессивные методы создания исторической реконструкции...

Теперь взглянем на упрощенный, «научно обработанный» вариант династической таблицы, присутствующий на обороте листа. На... «елочку», которая выглядит столь убедительно.

Василий Костромской со своей пятерочкой куда-то пропал. Ну да, справа-то образцово-показательная надпись «Анархия и война 1256—1273, всего 17». Сравни 17 с 5, и хрупкое хвойное деревце упадет как подрубленное.

Дмитрий I с 18 годами и «Рудольф Габсбург» с тем же их количеством, вроде бы отлично соотносятся друг с другом [13].

Да и годики Михаила Святого почти соответствуют... сумме правлений Адольфа Насса и Альбрехта I (жаль, правда, слепить их пришлось во единое целое...).

Юрий Московский (6 лет) неплохо тянет на Генриха VII (5 лет). Но — ба! Куда-то пропал Андрей Городецкий... Выпал, бедняга, за полной ненадобностью. А что он там стоял? К чему он там развстался?

Невнятный Фридрих (8 лет) с грехом пополам поддается уравниванию с двумя тверскими князьями, если только прибавит Грозные Очи одного к году правления другого... Три тверских года, наверное, в глазах знающего человека имеют большое сходство с восемью немецкими.

Справа возникает фигура Людвига Баварского с его тридцатью тремя годами. И одним Иваном Калитой его никак не уравновесишь. Но на обороте поставлен именно Иван Калита со скромной пометкой «31». Как же так? Было-то 12! Откуда такая добавочка? Присмотримся. Оказывается, пришлось растворить в Иване Даниловиче двух его сыновей — Семена Гордого и Ивана Красного. Только после этого князь Иван превратился в «тяжеловеса» среди правителей...

Карл IV благообразно уравновешен Дмитрием Донским со счетом 31:30. Правда, пришлось Дмитрия Донского скрестить с полуфантомным персонажем по имени просто «Дмитрий» [14] (о нем речь пойдет впереди). Зато Двоедмитрий — отличная конкуренция наглому немцу!

С Василием I ничего не сделаешь, он как глыба! Со своими-то тридцатью шестью годочками... Напротив него — жалкий Венцеслав, которого угораздило править всего двадцать два года!

Юрию Звенигородскому А.Т. Фоменко и его сотрудники щедро выписали 9 лет правления (этого не было), а в «научно обработанном» варианте рядом с девяткой поставлена десятка. Так они и стоят рядышком, недобро поглядывая друг на друга. В чем соль? Робер Палатинский правил десять лет, поэтому до десятки просто надо было дотянуть! Иначе — как-то некругло.

Василий Темный окончательно очищен от подозрений! Никаких тридцати семи лет! Только двадцать восемь, избавимся от ложного стыда и проклятых сомнений. Тем более что имперский шкаф Сигизмунд правил как раз двадцать восемь лет...

Странный великий князь Дмитрий Шемяка (о нем потом тоже придется поговорить ниже) неполиткорректно обошел Альбера Австрийского на два года. Четыре — два в нашу пользу!

Две следующих пары чисты, почти как ангелы: Иван III Великий действительно правил 43 года... в одиночку. Еще при жизни отца он стал его соправителем (стало быть, надо «добавить срок»), а своим сыновьям, в частности, яркому Ивану Молодому, также даровал соправительство, и, значит, в системе должны бы появиться дополнительные фигуры. Их нет. Но смиримся! Мелочи сущие— по сравнению со всем остальным. После цифр 1462—1505 рядом с именем Ивана III стоит кружок с цифрой 53. Откуда? Фридрих III — те же 53 (почти 43!), а его преемник Максимилиан I слегка не дотянул до нашего Василия III (двадцать шесть и двадцать восемь).

Дальше в таблице идет то, что современные дети называют звучным словечком «неудобняк».

В реальной истории после Василия III правил его сын, Иван IV. Но уж больно долго, омерзительно долго, 51 год! Он родился в 1530 году, а уже в 1533 году его отец умер. Ясно, что на протяжении детских лет работать в должности великого князя московского он не мог. И, действительно, за него правил регентский совет во главе с матерью, Еленой Глинской, а затем (после ее смерти) — и без нее. Потом мальчик повзрослел, с 1547 года он — впервые в русской истории — принял титул царя и далее царствовал до 1584 года. Вот и вся история. Все бы хорошо, но Карл V (который справа) правил всего 39 лет! Не дотянул до дальнего берега, дал себя позорно обставить русской креатуре... Лишних 12 лет— многовато. Надо бы их срезать как-то... Вот! Отличная идея! До 1547 года вообще никто не правил. Там была... «смута и семибоярщина». В реальной истории и то и другое действительно случилось, но на семь десятилетий позже. Ну да ладно, пусть регентский совет превратится в семибоярщину, а отсутствие чего бы то ни было, напоминающего смуту, в совершенное ее наличие. Зато после подобной операции Иван IV почти сравнялся с Карлом V. Ерунда, разница всего в два года, «елочка» останется красавицей!

«Неудобняк», однако, продолжается по нарастающей. В реальной истории наследником Ивана IV стал его сын Федор Иванович, ни к селу, ни к городу процарствовавший те самые четырнадцать лет. А Фердинанда (воспоследовавшего Карлу V) угораздило ограничиться очень коротким сроком правления — шесть лет. Неудобно и несопоставимо. После Фердинанда был Максимилиан II, тоже не совсем удачно продержавшийся на троне 12 лет... Не 7 же, как Борис Годунов! Но знающие люди умеют исправить и такую несправедливость.

И вот из царевича Ивана Ивановича, убитого своим отцом и не правившего ни месяца, ни дня, делается полноценная замена для Ивана IV, — Иван V, занимавший это высокое место, оказывается, на протяжении девяти лет. Девять — не четырнадцать, совсем неплохо. Очередному правителю Симеону-Ивану [15] дарованы аж двенадцать лет высшей власти (12! Хи-хи, как удачно!). И все получилось. Елочка, зажгись!

Ой, нет! Как же так: над таблицей написано: «1276—1600 годы» (слева) и «1273—1600 годы» (справа). А до 1600 года с обеих сторон составители сильно не дотянули. Слева счет остановился на годе 1584-м, а справа— на 1576-м. Неуклюжий Федор Иванович и порубежный Борис Годунов (1598—1605, всего 7...) не понадобились «новой хронологии» мировой истории. О, сладостный новый стиль! Императоров тоже урезали на двадцать четыре года раньше обещанного... Почему бы? Может быть, из-за неформатного Рудольфа II, который был императором слишком долго для милой елочки? Прямо как на грех! Продержался на троне с 1576 по 1612 год, то есть целых тридцать шесть лет. И если вмазать в Федора Ивановича еще Бориса Годунова, к ним досыпать Лжедмитрия I, да еще подмазать Василием Шуйским, все равно не дотянут, хоть и крупный опт.

Это они нарочно! А впрочем, если обращать внимание на мелочи, обязательно умрешь от инсульта. Короче, зажигайте елочку, и будем праздновать.

Теперь самое время проверить: кто и сколько на самом деле правил, да еще, пожалуй, кем правил. Последнее немаловажно.

Прежде всего, до определенного момента радикально отличались титулы князя московского и великого князя владимирского. Тот, кто занимал владимирский великий стол, располагал формальным старшинством над всеми князьями Северо-Восточной Руси. Основателем Московского княжеского дома был Даниил Александрович, младший сын Александра Невского, отец «Юрия Московского» и Ивана Калиты. Этот князь не вошел ни в первый, ни во второй вариант таблицы. Но он никогда и не занимал великого стола Владимирского. В династии Московских князей первым добился этого статуса и этой чести его сын Юрий.

Таким образом, можно сделать вывод, что собственно Московское княжение не интересует авторов таблички и не должно учитываться при подсчете лет. И, разумеется, другие княжения (помимо Владимирского), также не имеют отношения к проблеме. Собственно, особой сложности этот факт не представляет, поскольку со второй половины XIV столетия, а точнее, со времен Дмитрия Донского Владимирское княжение оказалось намертво прикрепленным к Московскому. Далее его могли оспаривать только члены правящего дома. В 1547 г. один из его представителей официально принял титул царя, «надстроив», таким образом, титулатуру великого князя Владимирского и Московского.

До определенного момента последовательность правлений изложена почти верно. Разве что Василий Ярославич, великий князь Владимирский и Костромской, умер в январе 1277 году, а не в 1276-м.

Великий князь Владимирский и Тверской Михаил владел ярлыком на великое княжение Владимирское в 1304—1317 годах, остальное время он княжил в Твери, но на «стольный град Владимир» никаких прав не имел. Эти права перешли к Юрию Даниловичу, судя по летописным известиям, летом 1317 года, во время междукняжеского съезда в Костроме, а не после гибели князя Михаила в 1319 году.

Убит был Юрий Данилович в Орде, в ноябре 1324 года, а Владимир он потерял еще в 1322-м. Всего, таким образом, его великое княжение продлилось пять лет.

Тверской князь Дмитрий Грозные Очи пробыл на великом княжении Владимирском 3 года (1322—1325). Бог весть откуда взялся приписанный ему год... Впрочем, А.Т. Фоменко и его соратники ссылаются на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина, вышедшую при блаженной памяти государе императоре Александре I, как на основной ученый авторитет по отечественной истории. «Российской истории» С.М. Соловьева и «Курсу русской истории» В.О. Ключевского не повезло: не удостоились они включения в библиографию. Историки, работавшие после 1917 года, для Фом-дружины вообще существуют на третьем плане, в основном как чучело для трепки. Отсюда и цифирь, устаревшая до предела. Наука не стоит на месте: со времен Николая Михайловича Карамзина многое уточнили и переосмыслили... Организовав убийство Юрия Даниловича, Дмитрий Грозные Очи провел в Орде под стражей около года, а затем был казнен (1325). А вот его брат, Александр Михайлович, действительно занимал великий стол Владимирский с 1325 по 1328 год. После него ордынский хан Узбек разделил великое княжение надвое и передал его Ивану Калите и Александру Суздальскому (почему-то не вошедшему в замечательную табличку). Когда Александр Суздальский умер, все великое княжение перешло к Ивану Калите (зима 1331/1332 года).

Датировка княжений Семена Ивановича Гордого и Ивана Ивановича Красного не вызывает вопросов. Только почему сыновей во втором варианте таблицы объединили с отцом противу одного-единственного Людвига Баварского? Коего, кстати, авторы книги с упорством, заслуживающим более достойного применения, называют Габсбургом (С. 116, 526), в то время как он принадлежит к не менее известной династии Виттельсбахов... Должно же быть в книге какое-то здравое объяснение этому научному действию, совершенному составителями таблицы. Объяснение есть, но оно даже нетребовательного ученого способно ввести в состояние крайнего недоумения. Вот оно: «...Людвиг Баварский является отражением следующей тройки русских царей-ханов: Иван I Данилович Калита... + сын Симеон Гордый... + сын Иван II Кроткий Красный... Подробности см. в Приложении I» (С. 116). Смотрим в Приложение I, где на страницах 523—529 приводятся биографические параллели.

Почему Иван Калита равен Людвигу Баварскому?

Во-первых, у обоих, по мнению А.Т. Фоменко и его сотрудников, были соправители. Об Иване Калите и его «соправителе»: «Формальным соправителем Ивана Калиты (Халифа) является Александр Михайлович Тверской. Александр был назначен великим князем после смерти Георгия...[16] Однако в тот же год великим князем был назначен Иван Калита... Александр вынужден отправиться в изгнание на Запад. В 1337г. он возвращается, но в 1339г. был убит». А теперь немецкий аналог: «Формальным соправителем Людвига Баварского является Фридрих. Причем, как и в Русско-Ордынской Империи, Фридрих был избран раньше Людвига... То есть в обоих случаях мы видим "двойное избрание", внесшее определенную смуту. В точности, как в ситуации с Иваном Калитой и Александром в Русско-Ордынской Империи. В обоих случаях мы видим соправление, в котором один из соправителей имеет титул царя, но реальной властью не обладает».

Что тут сказать? Ни формальным, ни неформальным соправителем Ивана Калиты Александр Михайлович Тверской никогда не был. Он вполне единолично правил два с лишним года, а вот уже после него правил Иван Калита. И сами же авторы книги в таблице разнесли время великого княжения двух этих правителей, верно указав переходный момент — 1328 год. Как же так, в книге — одно, в таблице — другое? Забыли? Вряд ли. Но ведь надо как-то доказать фантастическое тождество Ивана Калиты с Людвигом Баварским, вот и приходится скакать боком и плясать на ушах... В 1325 году Иван Калита не был поставлен на великое княжение. Зато в 1328 году он действительно сменил Александра Тверского на великом столе. А затем, как уже говорилось, само великое княжение Владимирское разделено было надвое — между Иваном Калитой и Александром Суздальским. Какое-то отдаленное сходство с соправительством в их положении было. Но! Никто из них не титуловался царем. Оба имели достаточно власти. Никакой смуты от двоевластия в Северо-Восточной Руси не произошло. Александр же Тверской «отправился в изгнание» не на какой-нибудь далекий романтический «Запад», а во Псков. Впоследствии он действительно вернулся и был убит в Орде, но ничьим соправителем так и не стал, а потому соправление в его судьбе в принципе не могло сыграть никакой роли: ни трагической, ни героической.

Несколькими абзацами ниже трогательной повести об этом соправительстве делается прямой и однозначный вывод: «Соправление Ивана Калиты и Александра Тверского длится 11 лет: 1328—1339». Это уже не с таблицей путаница (таблица-то не рядом, до нее полтора десятка страниц), это уже беда со здравым смыслом: написать, что и Иван Калита, и Александр Тверской получили титул великих князей в 1325 году (см. приведенную выше цитату), а потом начало правления обоих отнести к 1328 году! Между прочим, на обложке стоит фамилия академика РАН...

Во-вторых, по мнению Фом-дружины, оба, и Людвиг Баварский, и Иван Калита, умерли от «неожиданного недуга». Людвига Баварского отравили по наущению римского папы, в результате германский монарх упал с коня и умер. Вот это самое падение с коня и является, наверное, «неожиданным недугом». Между постригом великого князя Ивана Даниловича и его кончиной — несколько недель. Довольно странно сравнивать подобный уход из жизни со смертью Людвига Баварского... Или тот падал с коня не один день?! Собственно, причиной появления версии «неожиданного недуга» является карамзинский «высокий штиль», коим излагаются события, связанные с кончиной Ивана Калиты в «Истории государства Российского». Вот это место: «...остановленный в важных своих намерениях внезапным недугом, он променял княжескую одежду на мантию схимника...». Так для А.Т. Фоменко и его сотрудников литературный оборот двухсотлетней давности стал основой для научной теории...

Наконец, третий аргумент к положению о том, что Иван Калита = Людвигу Баварскому, можно назвать «медвежьим». Великий князь Иван Данилович, оказывается, крепко обсижен гнусными фальсификаторами! Историки, крапивное семя, пустили от его жизни и судьбы вглубь веков два фантома: великого князя Ярослава Всеволодовича («якобы XIII» век) и великого князя Ярослава Мудрого («якобы X» век) [17]. Так вот, «...с именем Ярослава Мудрого связывают основание города Ярославля. Считается, что герб Ярославля — медведь с секирой — возник после того, как Ярослав Мудрый на месте будущего города Ярославля подвергся нападению свирепой медведицы. Ярослав зарубил медведицу секирой...» С Людвигом тоже связана медвежья тема! В книге приводится отрывок из «Всеобщей истории» О. Иегера: «Охотясь на медведя близ Мюнхена, он (Людвиг. — Авт.) был сражен апоплексией и скончался». Как же так! А папа-то! Что, не травил Людвига Баварского? И не падал бедняга с лошади? Или отравленного Людвига хватил удар, отчего он упал с лошади и был съеден медведем? Или как? Даже если воспринять всерьез геральдическую легенду о ярославском гербе, смысл двух историй ничуть не приближает нас к отождествлению Ивана Калиты и Людвига Баварского. Медведица-то напала на Ярослава Мудрого, а не на Ивана Калиту. А почему надо отождествлять эту двоицу — Бог весть...

Почему Семен Гордый тоже равен Людвигу Баварскому?

Во-первых, Семен Гордый — тот же Александр Невский. Шведы при них обоих на новгородские земли нападали? Нападали. Папа делал попытку крестить Русь? Как бы делал. При Семене Гордом он шведов на нас натравил, а при Александре Невском он вообще всех натравил, в том числе Даниила Галицкого. Оба, значит, как-то боролись с папой, оба победили. И, следовательно, это один человек. То есть, Семен Гордый, которого историки тупо обозвали Александром Невским и не по делу забросили в XIII век... Во-вторых, Людвиг Баварский тоже боролся с папой. Очень активно и откровенно боролся. Папа натравил на него всех, в том числе «антикороля» Карла Моравского (чем не Даниил Галицкий?), но все равно папа проиграл. Вывод: Семен Гордый, хоть и Александр Невский, но еще и Людвиг Баварский.

Хочется продолжить этот ряд. Со шведами воевали еще Иван Грозный, Петр I, Анна Иоанновна, Екатерина II, Александр I, Наполеон Бонапарт и множество других достойных людей. Как минимум у Ивана Грозного и Наполеона Бонапарта были существенные трения с папским престолом. Чем они оба не Семен Гордый? Вы приглядитесь, приглядитесь! Очень похожи. Да просто одно лицо! Тут надо копать глубже! Ведь Александр Невский воевал еще и с немцами, а у Ивана Калиты с немецкими рыцарями тоже были сложности, Иван Грозный пошел против них Ливонской войной, Елизавета Петровна поучаствовала в Семилетней войне против пруссаков, Наполеон Бонапарт разбил их при Иене, Николай II ввязался в Первую мировую войну в том числе и против германского кайзера, а при Сталине наши и вовсе взяли Берлин! Ну, положим, с Наполеоном все предельно ясно: можно считать научно доказанным, что он — Семен Гордый. Николай II вызывает определенные сомнения, но Сталина следует причислить к Семену Гордому без вопросов. Он ведь еще и католиков не жаловал! А что Людвиг Баварский был католиком, так это фальсификация. Русский был человек. Наш парень с московщины, только оболганный буквально со всех сторон.

Почему Иван Красный обратно равен Людвигу Баварскому?

А потому что при Ивана Красном на Русь из Константинополя были назначены два митрополита (Алексий и Роман), а не один. Людвиг Баварский тоже как раз назначил антипапу Николая V. «По-видимому, это — отражение двух митрополитов на Руси». Правда, русская митрополия была разделена между Романом и Алексием: первый стал митрополитом Волынским и Литовским, а второй — Киевским и Владимирским. Было между ними «нелюбие», да, но положение антипапы и папы на положение двух разных митрополитов, не особенно ладящих друг с другом, никак не похоже. С тем же успехом можно сравнить с папой и антипапой двух командующих соседними фронтами или капитанов двух кораблей, следующих одним курсом на расстоянии сотни метров друг от друга...

Титаническую надо было произвести работу, по сути своей — Сизифов труд, а все ради чего? Елочка должна быть ровной! Елочка производит оч-чень благоприятное впечатление. Елочка убеждает сомневающихся. Порушь елочку — и останешься на бобах. И пусть аж три московских князя равняются одному немецкому монарху, их проблема, коли искомые тридцать с копейками лет они набирают только общими усилиями, да и то с трудом! Править надо было дольше! Тогда ни у кого не возникло бы проблем. А то — в самом деле! — выкладываешь одного Ивана Калиту против Людвига Баварского, и родная любимая елочка мгновенно превращается в кособокую уродину. Так используем же двух живых людей в качестве костылей для этого деревца, — все равно они мертвые, хай не поднимут...

По тем же причинам Михаилу Святому досталось, помимо той суровой смерти, которую принял он в Орде, еще и посмертное истязание. Как уже говорилось, его 15 лет правления (а на самом деле 13) трудно соотнести со «спринтерскими» сроками Адольфа Насса (Нассау) и Альбрехта I— семь и девять лет соответственно. Пришлось двух немцев слить в один котел и хорошенько помешать варево. Насколько шутовской и невразумительной была процедура гибридизации Ивана Калиты с его двумя сыновьями, но она имеет хотя бы подобие аргументации. Ответы на вопрос о том, почему Михаил Святой = Адольфу Нассау, а потом еще и = Альбрехту I, остались за пределами книги. Видимо, ее авторы решили не тратить времени на такие мелочи: равен один человек двум, да и ладно. С нашими людьми еще и не такое бывает, русские — терпеливая и выносливая раса... Да вот как бы немцы не обиделись. Это же надо было такому случиться, чтобы у одного русского князя появилось две совершенно непримиримых германских «тени»! А Адольф Нассау и Альбрехт Первый были именно непримиримыми врагами. Ведь первого из них лишили императорской короны насильственным путем: на собрании курфюрстов в Майнце было объявлено о низложении Адольфа в связи с его политикой, не соответствовавшей интересам многих правителей немецких земель. Габсбургом, кстати, он не является, хотя Фом-дружина его и записала в Габсбурги. Зато его место на императорском престоле досталось самому настоящему Габсбургу— Альбрехту. 2 июля 1298 года войска последнего наголову разгромили армию сторонников Адольфа, а сам свергнутый император погиб. Так стоило ли авторам книги делать компот из капусты с черносливом? Уж очень взаимоисключающие ингредиенты...

Пресловутый «Дмитрий» никоим образом не может быть объединен с Дмитрием Ивановичем Донским. Дмитрий Константинович, княживший одно время в Суздале, а затем в Нижнем Новгороде, играл роль политика общерусского масштаба, это очень крупная историческая личность — человек деятельный, энергичный, неугомонный, правда, неудачливый на бранном поле. Он поучаствовал во всех крупнейших событиях того времени, и в летописях его деятельность представлена широко. Воспользовавшись малолетством князя Дмитрия Ивановича, он получил у ордынцев ярлык на великое княжение Владимирское, каковое и занимал с 1360 года по 1362-й. Затем был оттуда изгнан, но в следующем, 1363, году захватил его вновь... всего на неделю. Четырех лет великокняжеской власти за ним насчитать невозможно. Теперь характеристика, выданная Дмитрию Константиновичу академиком А.Т. Фоменко и его соратниками: «О нем мало что известно». Настоящий «апофегей», словами Юрия Полякова... Как уже говорилось, Фом-дружине в целях чистоты «ёлочки» очень нужно было смешать двух князей, двух величайших деятелей эпохи в одной «котлете», дабы они потянули против длительного срока правления Карла IV. Какое бы этому найти обоснование? Авторы книги не придумали ничего умнее, как обвинить в невежестве и невнимательности древнерусских летописцев. Они-де все перепутали. Вот точная цитата: «Летописцы могли легко объединять обоих в одного правителя, поскольку их звали одним и тем же именем Дмитрий» (С. 529). Теоретически — могли. Если бы были полными идиотами. Но ни один почему-то не перепутал. Почему? Ларчик просто открывается: летописцы были почти современниками событий, которые они описывали; если сравнить с нашими именами, получается примерно вот что: «Историки могли легко объединять Ленина и Путина в одного правителя, поскольку их звали одним и тем же именем Владимир». Или: «Историки могли легко объединять Ленина и Брежнева в одного правителя, поскольку оба они были Ильичами». Логично?

Датировки княжений Дмитрия Ивановича и Василия I также не вызывают вопросов. А вот с Василием II Темным и его современниками вопросов предостаточно.

Великий князь московский Василий II правил с 1425 года, хотя на протяжении детских его лет реальная власть была в руках у митрополита Фотия, московских бояр и вдовы Василия I Софьи Витовтовны. Он жестоко воевал с дядей, князем Юрием Звенигородским, и дважды ненадолго уступал ему Москву (1433, 1434 годы). Однако в первый раз Юрий Звенигородский в столице Руси не задержался, а во второй раз умер вскоре после занятия города. Его правление не составляет в общей сумме и одного года. О девяти речи быть не может. Ни один источник ни единой фразой не дает возможности предположить, что Юрий Звенигородский правил страной аж с 1425 года.

Князь Дмитрий Шемяка, сын Юрия Звенигородского, силой вокняжился в Москве, но смог продержаться там совсем недолго (1446—1447 годы): даже двух лет не наберется, а уж тем более четырех.

Иван III Великий долгие годы был официальным соправителем отца, Василия П. После его смерти в 1462-м он правил Русью очень долго, вплоть до 1505 года. Всего получается 43 года, точно. Ложные цифры 53 и 24, появившиеся в таблице по соседству с правильной, никак не объясняются в тексте книги, хотя биографический очерк Ивана III там есть (С. 224—226). Просто ошибочная цифра взята за основу без комментариев. Поневоле приходят в голову странные мысли: может быть, академик от математики элементарно обсчитался, вычитая 1462 из 1505? Бывает ведь и такое.

Василий III проплывает без ошибок, зато Иван IV заслуживает долгого отдельного разговора.

Его сын, царевич Иван Иванович, объявлен был при жизни отца наследником престола, однако соправителем не считался. Он получил смертельную рану в 1581 году и не царствовал.

Помимо него, А.Т. Фоменко «со товарыщи» в историю царствования Ивана IV вставлен некий таинственный Дмитрий, оказывается, игравший роль соправителя на протяжении ни много ни мало десяти лет: с 1553 по 1563 годы. Это был маленький мальчик, погибший «от несчастного случая». Точно, так оно и будет, погибнет мальчик Дмитрий. Только в 1591 году, а не в 1563-м... Но для фоменковцев время «Грозного»— «...одно из самых темных, интересных и интригующих мест в русской истории... от "Грозного" не сохранилось практически никаких подлинных документов» (С. 310). Разумеется. Кроме тех многих тысяч деловых, частновладельческих и приказных бумаг середины — второй половины XVI столетия, «практически никаких» не сохранилось... МГУ, где работает А.Т. Фоменко, конечно, стоит совсем недалеко от Российского государственного архива древних актов, где все это хранится (станция метро «Фрунзенская»), но занятому-то человеку время для работы выкроить знаете как трудно? Вот и приходится разбивать одного Ивана IV на несколько виртуальных личностей, а потом опять лепить из них таинственное общее наименование «Грозный» [18].

Ну и апофеоз всего: годы правления этого самого «Грозного», смонтированного из четырех персонажей (двух царей Иванов, Дмитрия и Симеона), засчитаны в таблице как аналог годам правления Карла V — собственно, это уже говорилось. Но одновременно из той же суммы выведены царствования Ивана V и Симеона как аналог Фердинанду I и Максимилиану II. А вот это, господа, уже чистой воды шулерство...

Стоило копнуть, чтобы убедиться.

По мнению А.Т. Фоменко и его сотрудников, с левой и правой сторон таблицы представлены одни и те же правители, только под разными именами (вариантами имен). Они возглавляли «Владимиро-Суздальскую Русь-Орду» (С. 506), куда входили и западноевропейские земли. Они были одновременно князьями и императорами, как знаменитый персонаж Фрэнка Херберта падишах-император Саддам IV из далекого грядущего. Тоже, наверное, русский будет человек...

Следовательно, тот же Дмитрий Донской = Карлу IV, Василий I = Венцеславу, а Иван III = Фридриху III. Ну, раз все так хорошо сошлось, тут и места для сомнений нет. И так далее... Собственно, в книге это утверждается прямо и однозначно. Ведь фольк-хистори не прощает полутонов, сомнений, недосказанности, отказа от суждения в силу того, что источник просто не дает достаточно информации для создания полноценной исторической реконструкции. Все должно быть ярко, декорациям положено блистать мишурой, а публике должно быть видно — от первого ряда до последнего — какую именно птичку вынул иллюзионист из кармана на этот раз.

Как было показано, при проверке выясняется, что вся система отождествлений трещит по швам от самого основания, поскольку для ее создания использовалась цифровая информация либо изначально негодная, либо со страшными натяжками подогнанная под заранее запланированный результат [19].

После этого «разбора полетов» имеет смысл рассмотреть так называемые «сдвиги» в русской истории, опять-таки представленные в табличном виде. Что такое «сдвиг»? Попытка историков-фальсификаторов удлинить историю, два раза рассказав в летописях [20] об одних и тех же лицах, т.е., запустив в древность фантомных деятелей.

Древняя Русь, с точки зрения А.Т. Фоменко и его соратников, раскрывает перед пытливым исследовательским умом «сдвиг» на 410 лет. Он представлен на трех таблицах в Приложении II той же книги (С. 624—626). В самом начале Приложения II четко сказано, что все «сдвиги», помещенные под этим заголовком, отражают фантомную историю, никогда в реальности не существовавшую (С. 593). В отношении взятого для исследования примера последняя фраза расшифровывается так: «Древнерусская история от Святослава до Андрея Боголюбского не существует. Это выдумка». В книге тех же авторов «Империя» (М., 1997) на странице 647 тезис прописан четче: «...реальное начало русской истории (начало XIV в. ...): Георгий Данилович и затем брат его Иван Данилович Калита...» Хочется спросить: а тверские, например, князья, или, скажем, суздальские, они-то как? Династии-то у них другие. Тот же Михаил Тверской занял Владимирский великокняжеский стол намного раньше Юрия Московского, к тому же он не принадлежит к Московскому княжескому дому, на который, как на спицу, Фом-дружина нанизывает всю мировую историю... Следовательно, он — фантом. Логика высказывания фоменковцев о начале русской истории превращает его в такового. Но! Во-первых, если фантом, то чей? Нет ответа. Во-вторых, в таблицу он вошел как реальное историческое лицо, само располагающее двумя немецкими «тенями». На каком основании?

Впрочем, вернемся к вопросу о глобальном «сдвиге» на 410 лет. Какое А.Т. Фоменко и его сотрудники дают данной гипотезе обоснование?

Основной аргумент — все тот же, из-под «елочки». Так-де похожи династии более древние и поновее, что это, конечно, одни и те же династии, неуклюже продублированные поздними фальсификаторами. Что ж, остается проверить аргумент сходства...

Теперь с одной стороны таблицы наши старые знакомые от Дмитрия Донского до Федора Ивановича (1363—1598 годы), а с другой — не менее известные персонажи более раннего периода русской истории. Вот их список:

Святослав (945—972, всего 27 лет)

Олег (972, всего 1 год)

Ярополк (972—980, всего 8 лет)

Владимир Святой (980—1015, всего 35 лет)

Святополк (1015—1019, всего 4 года)

Борис (1015)

Глеб (1015)

Ярослав Мудрый (1019—1054, всего 35)

Всеволод (1054—1093, всего 39)

Владимир Мономах (1093—1125, всего 32)

Ярополк (1125—1139, всего 14)

Всеволод (1139—1148, всего 9)

Изяслав (1144—1154, всего 10)

Юрий Долгорукий (1148—1157, всего 9)

Мстислав (1157—1169, всего 12)

Андрей Боголюбский (1157—1174, всего 17)

Вот ведь какая любопытная вещь: пришлось и старых знакомцев, законодателей мод в предыдущей таблице, легонько обкорнать. Не обкорнаешь вовремя — не лезут в теоретическую схему, ломают «ёлочку», ну прямо как дети. В таблицу на странице 508 тот же Василий II вошел с общей цифрой 28 лет правления, а в таблице на странице 626 Фом-дружина уже насчитала ему честные 37 лет... Честность, проявленная в нужном месте и в нужное время, многим приносила хороший барыш. Правил Василий II, оказывается, одновременно с Юрием Звенигородским. Такая уж у них юморная парочка, просто клоуны Бим и Бом: воюют, друг у друга Москву рвут, но при этом ухитряются мило соправительствовать... Дмитрий Шемяка скромно покинул табличку на странице 626: мавр сделал свое дело. Ивану III на этот раз почему-то годы правления посчитали верно: их 43 в таблице на странице 626, хотя на странице 508 их по-прежнему 53. Сборный персонаж «Грозный» остался не у дел: в новой таблице его растащили на четыре виртуальных личности, а «смута-семибоярщина» сошла за пятую...

Но с новыми героями авторы книги обошлись интереснее, там приключений цифры гораздо больше.

Олегу и Ярополку вообще не нашлось пар по ту сторону таблицы, что, впрочем, и понятно: восемь лет правления Ярополка никак не сравнишь с тридцатью шестью годами Василия I, так пускай злополучный правитель постоит в сторонке, опустив глаза. Борис и Глеб, не правившие в Киеве, вообще непонятно зачем приведены в таблице.

Ярослав Мудрый вроде бы жестко соответствует Василию II Темному (разумеется, после того, как Василию II «подрастили» годы правления): тридцать пять лет против тридцати семи. Но ведь Ярослав Мудрый уже был... Иваном Калитой! Нет, правда, на страницах 524 — 525 подробно разбиралась «медвежья версия». А теперь, оказывается, это фантом сразу двух человек: прадеда и правнука. Неужто так похожи эти люди? Да и время правления у них совсем не клеится, если вспомнить «научную методу» А.Т. Фоменко и его команды. Объясняют ли авторы книги как-нибудь эту нестыковочку? А как же! Исчерпывающе полно объясняют на странице 541: «Василий II... согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именем Ярослав Мудрый, ошибочно отнесен историками в XI век». Вот она школа академического лаконизма: всего одно предложение, и все становится ясным! И даже Ярослава Мудрого мудро передвинули из X столетия в XI, на законное его место...

Всеволод Ярославич был великим князем киевским на протяжении пятнадцати лет, а не тридцати девяти: с 1078 по 1093 год.

Владимир Всеволодович по прозванию Мономах правил в Киеве всего двенадцать лет: с 1113-го по 1125-й. В таблице же — на двадцать лет больше... Откуда?

И вылезает лукавство фоменковцев. У всех предыдущих персонажей подсчитаны исключительно годы их правления в Киеве, т.е. великого княжения. И Владимир Святославич, и Ярослав Мудрый до вокняжения в Киеве княжили в других городах. Все это им в «зачет» не пошло. Другое дело — Всеволод Ярославич и Владимир Мономах. Им обоим к Киеву подмешали и Чернигов, и Переяславль-Южный, и Смоленск, и Ростов, и Владимир-Волынский. Зачем? Вопрос метода: иначе ведь не потянут против таких титанов, как Иван III (43 года) и Василий III (28 лет). А с такой «подкачкой» — пожалуйста.

Ну да это полбеды. Цветочки, можно сказать. А ягодки вот какие: между Ярославом Мудрым и Всеволодом Ярославичем правили великие князья киевские Святослав и Изяслав, его старшие братья. По логике Фом-дружины эта двоица — «фантомы». Но для корректности при составлении таблицы надо было перечислить уж всех «фантомов», иначе в ней появляются ничем не объяснимые бреши, и «ёлочка» падает, даже успев толком нацепить юлу себе на верхушку. Очевидно, два великих князя киевских помешали тем, что у них при любой «подкачке» не получается суммы лет правления, адекватной четырем с лишним десяткам у Ивана III. Значит, они не нужны.

Между правлениями Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха в Киеве княжил Святополк Изяславич. Его также «кастрировали» из «фантомной» истории безо всяких объяснений. Туда же канул один из крупнейших политиков XII столетия, сын Владимира Мономаха Мстислав Великий. А ведь он правил в Киеве семь лет — с 1125 по 1132 год. Как забавно: в других книгах тех же авторов Мстислав Владимирович упоминается (следовательно, о его существовании Фом-дружина осведомлена) [21], а тут он удален с поля. Почему? Должно быть, сыграл роль проклятый недобор годков: четырнадцать лет нужно по схеме, а не семь! Мало семи. Побудь в стратегическом резерве, Мстислав Владимирович. Чао, чао дорогой!

Дальше, после Владимира Мономаха, идет дикая, произвольно подобранная каша из волынских и ростово-суздальских князей. Некоторые из них действительно недолго княжили в Киеве (как, например, Юрий Долгорукий), а некоторые никогда не совались в киевские дела. Между их великими княжениями в Киеве сидели другие князья, из таблицы выпавшие.

Даже непонятно, какую цель преследовали А.Т. Фоменко и его сотрудники, составляя таблицу: показать одну династию Мономашичей? Возможно. Тогда зачем начали со Святослава? Это нелогично: со времен X в. Рюриковичи дали целый ряд других ветвей. Да и Мономашичи тут явно не все: непонятно, куда делся столь яркий представитель этой династии, как Мстислав Великий. Кроме того, в таблицу включены и явные не-Мономашичи. Так, например, туда попал великий князь киевский Всеволод Ольгович. Он действительно пробыл на киевском столе 7 лет — с 1139 по 1146 год. Но принадлежит он другой ветви династии Рюриковичей, — он из Ольговичей, а к Мономашичам имеет очень отдаленное отношение (был зятем Мстислава Великого).

Может, ставилась задача показать великих князей киевских? Но тут вместе с ними намешано всякой твари по паре... Вот, например, Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого. Точно, он был великим князем в 1157—1174 годах, только не в Киеве, а во Владимире. Собственно, именно он создал великое княжение Владимирское, передав функции столичного города Ростово-Суздальской земли Владимиру и отобрав их у Суздаля. До Киева на протяжении всего правления ему не было никакого дела.

Ну и мелочь разнообразная «натекает»: Изяслав Мстиславич княжил в Киеве в 1146—1154 года, да и то с перерывами. Никак не вытанцовываются у него искомые десять лет правления. А если заглянуть в табличку из книги «Империя» тех же авторов, то выяснится, что Изяславу досталось всего 9 лет, а не десять, да и те — не те. Там четко прописано: правил в 1146—1155 годах. Первая дата верна, от второй же бедняга Изяслав Мстиславич, скончавшийся в середине ноября 1154 года, наверное, беспокойно вздрогнул в гробу. Вот ведь как судьба играет почтенным мертвецом: вчера в один год умер, а сегодня — в другой...

Юрий Долгорукий, вечный противник Изяслава Мстиславича, ненадолго отвоевал у него Киев в 1149—1150 годах, а после его смерти овладел великим княжением (и то не сразу), но наслаждался верховной властью недолго — до своей смерти в 1157 году. Бог весть почему авторы книги сделали из него соправителя главного его противника, Изяслава... Или, может быть, имелось в виду, что Юрий Долгорукий и помимо Киева еще где-то княжил? Точно, он много где княжил, вся Ростово-Суздальская земля подчинялась ему, да и Москва поднялась из безвестности именно его усилиями. Только профессию князя он начал осваивать за 23 года до 1148-го! Если же считать одни только годы правления Юрия Долгорукого на великом столе в Киеве, то не наберется и пяти лет.

Но самая увлекательная одиссея досталась еще одному великому князю киевскому, а именно Мстиславу Изяславичу. В уже неоднократно упоминавшейся книге тех же авторов «Империя» в соответствующей таблице (С. 650) он соседствует со своим отцом, Изяславом Давыдовичем в одной графе. Там, в частности, сказано: «Изяслав Давыдович + Мстислав Изяславич 1157—1174(12)... Правят в Киеве... Эта пара (отец-сын) составляет отдельную короткую династию». Папе досталась трудная судьба. Он много воевал, боролся за Киев, правил там трижды, но всякий раз совсем недолго: в 1155, 1157 и 1161—1162 годах. В 1162 году он погиб. Откуда взялась цифра 1157—1169, понять невозможно. Ни один источник таких цифр не дает, и в данном случае приходится предположить, что даты взяты просто с потолка. Но это в книге «Империя». А в книге «Реконструкция всеобщей истории» отец-трудяга уступил место сыну, чтобы окончательно отойти от дел. Его просто нет. Сгинул. Распался на составляющие. И без него дело сладится! А что он думал: попал разок в табличку новых хронологов и может считать свое будущее обеспеченным? Ан нет, метода вновь заставила Фом-дружину «скинуть балласт». Все фантастические, ни с чем не согласуемые двенадцать лет правления обоих поданы на блюдечке с голубой каемочкой одному, сынку. Расти большой, мальчик, тебе надо хорошо питаться... Зачем это сделано? Несложно ответить: Иванов Грозных на всех не хватит. Последним из них был Симеон-Иван, и чтобы «раздвоить» этого персонажа, пришлось бы дописать целую новую главу, не вошедшую в предыдущие издания «новой хронологии». И так «ёлочка» стоит из последних сил, и так ее пришлось ваять из бамбука, и некоторые исторические деятели превратились в подобие удочек-трехколенок, а тут еще понадобилось бы «врезать» в общую схему новое «коленце»... Перебор. Явный перебор. Лучше выбросить назойливого папашу-Изяслава за борт, самое ему там место.

Таким образом, аргумент сходства двух сторон «ёлочки» не работает, поскольку одна сторона ее набрана безо всякого толка и разбора, по произвольным критериям, а вторая обнаруживает очевидные следы подтасовки.

Вывод: для выводов о какой-либо «фантомности» древнерусской истории X—XII столетий нет оснований. Собственно, весь характер «научной методики» Фом-дружины, вся ее, так сказать, творческая манера изначально подрывали доверие к цифровым выкладкам. Но самая обыкновенная академическая добросовестность требовала проверить даже эту смехотворную галиматью. Проверка произведена. Как говорится, что и требовалось доказать.

Всерьез нельзя относиться ни к одному «научному» труду фоменковцев, и даже, наверное, ни к одной странице их текстов. Тут есть где разгуляться психоаналитику, а не историку. Можно констатировать известную ситуацию, когда сама жизнь никак не хочет укладываться в любимую теорию, и теоретик нещадно обрубает все «неформатные» куски. Не лезут ноги? Отрубим ноги. Не лезут руки? Отрубим руки? Не лезет голова? Отрубим голову. Ой... какая-то несуразная мелочь все еще не проходит в контур шаблона... Нужно ли это нам?

Примечания:

[1] Козаржевский Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. М., 1985. С. 7—8.

[2] Неборский М. Иван Грозный был женщиной! //Родина, 1996, №5. С. 10—12.

[3] Лукичев М.П., Морозов Б.Н. К истории организации официального летописания XVII в. // Археографический ежегодник за 1992 год, М., 1994, С. 135.

[4] Володихин Д.М. Книжность и просвещение в Московском государстве XVII в. М., 1993. С. 167, 175.

[5] Указ. соч. С. 28—29.

[6] Злобин Е.В. Машиночитаемые документы в свете «новой хронологии» // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 1996, № 16. С. 100.

[7] Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии... С. 60—62.

[8] Э. Кинан выдвинул гипотезу, согласно которой переписка Ивана Грозного и Андрей Курбского была составлена задним числом в XVII столетии. Предположение историка не нашло подтверждения.

[9] Все главные русские летописи (в том числе и Радзивилловская) начинаются текстом одного памятника — «Повести временных лет», рассказывающей о древнейшем периоде в истории Руси (IX—XI века). Различия в летописных текстах начинаются с первых десятилетий XII в. Радзивилловская летопись добавляет к ПВЛ текст, дающий описание примерно одного столетия (начало XII — первые годы XIII века) и составленный, скорее всего, в начале XIII в. Этот текст дошел до нашего времени в рукописях, созданных в XV веке.

[10] Филигрань — водяной знак на бумаге: рисунок, буквы. По нему нетрудно определить время и место, где была изготовлена бумага.

[11] Хорошей традицией стал выход междисциплинарных антифоменковских сборников. Они собирали не только историков разных специальностей, но и математиков, филологов, физиков (в том числе астрономов). Одним из первых вышел удачно скомпонованный сборник «История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко». М., 2000.

[12] Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001. С. 21.

[13] А впрочем, стоило ли огород-то городить с Дмитрием I? В нескольких книгах тех же авторов сообщается, что этот персонаж — всего-навсего фантом Дмитрия Донского, см. например: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М., 1997. С. 647.

[14] Некое невнятное подобие князя Дмитрия Константиновича Суздальско-Нижегородского.

[15] Этот персонаж слеплен из Симеона Бекбулатовича, татарского царевича, в 70-х гг. XVI в. недолго (по документам той эпохи — в 1575—1576 годах) выполнявшего роль своего рода соправителя Ивана IV.

[16] Имеется в виду князь Юрий Данилович, сын Даниила Александровича.

[17] В исторической науке принято считать, что великий князь Ярослав Владимирович, по прозванию Мудрый, правил в Киеве в 1019—1054 годах, а значит, в «якобы XI», а не «якобы X» столетии.

[18] Очень хорошо и точно высказался по этому поводу Ю.К. Бегунов: «О времени царя Ивана IV Грозного сохранилось огромное количество источников не только русских, но и иностранных, которые позволяют историкам-биографам расписать почти каждый шаг Ивана Васильевича по дням и месяцам его бурной 54-летней жизни; сохранилась в Успенском соборе Московского Кремля и гробница Ивана Грозного с останками хорошо сохранившегося скелета, который был предметом многолетних антропологических исследований ученых. М.М. Герасимов по сохранившемуся черепу и скелету создал скульптурный портрет Грозного, совпадающий с прижизненным Копенгагенским портретом. К 54-м годам царь уже был стариком, лицо его было покрыто морщинами, под глазами — огромные мешки. Ясно выражена ассиметрия — левый глаз, ключица и лопатка были значительно больше правых. Тяжелый нос потомка Палеологов (через Софью-Зою Палеолог, жену Ивана III, мать его отца Василия III), а также брезгливо-чувственный рот придавали ему малопривлекательный вид тирана... Никаких четырех Иванов Грозных, конечно, никогда не существовало...» — Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001. С. 90.

[19] Не хотелось бы перегружать книгу цифирью, но мимо некоторых «деталей» пройти невозможно. С монархами-Габсбургами тоже все не слава Богу. Генрих VII умер в 1313 году, а не в 1314-м. Адольф Насс (Нассау), Генрих VII, Людвиг (Людовик) Баварский, Карл IV, Вацлав IV (коего авторы книги почему-то упрямо именуют Венцеславом), а также Сигизмунд I — не Габсбурги. Да и умер Сигизмунд I в 1437 году, а не в 1438-м. Фридрих III пробыл во главе Священной Римской империи не 53 года, а всего 41, так как до 1452 года он был не императором, а лишь королем германским. Не очень понятно, по какому принципу составлялась немецкая сторона таблицы и как отбирались вошедшие в нее правители.

[20] Или в анналах, хрониках, иных исторических памятниках соответственно времени и региону. В данном случае речь идет исключительно об отечественной средневековой истории.

[21] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М., 1997. С. 650, в таблице, восьмой абзац сверху: «Братья Мстислав (курсив мой. — Д.В.) и Ярополк 1125—1139, всего 14 лет». Тут искомые четырнадцать лет поделены между двумя князьями, а в книге «Реконструкция всеобщей истории» их приписали оптом одному Ярополку. Без каких бы то ни было объяснений.

Copyright (c) Д. Володихин.

Читайте также:

Форум Архимеда: