Помимо новой хронологии мировой истории, разоблачения многих деятелей Древнего мира и Средних веков, тщательно скрывавших от себя и современников свои вторые имена и происхождение, как, например, московский князь Иван Калита, на поверку оказавшийся прямым внуком предводителя племени монголов Темучина, работы Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко дают богатый материал для пересмотра не только истории, но и географии.
      В этом отношении весьма показательны страницы этих работ, посвящённые одному из самых ярких и значимых событий русской истории XIV в. — битве на Куликовом поле. Авторы с горьким сожалением пишут о том, как до сих пор считающие себя исследователями историки утверждают, будто битва произошло между реками Доном и Непрядвой в современном Куркинском районе Тульской области. А между тем "никаких следов этой знаменитой битвы на этом Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т.п." ¹ Приговор учёных соседей историков решителен и безаппеляционен. А вот что говориться о Куликовом поле в вышедшем в свет в 1795 г. "Новом ядре российской истории": "Крестьяне разных селений, на оном поле имеящихся, во время пахания земли выпахивают и ныне множество человеческих костей, как то: черепьев, ребер и лядвеев" ² (лядвеи — бедренные кости). В 1821 г. в "Вестнике Европы" была напечатана статья, где указывалось, что по правобережью Непрядвы от р. Ситки до рр. Смолки и Курцы крестьяне "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, сабель, копий, стрел, также мелких и серебряных крестов и складней" ³. Но правда то, что современные археологи массовых захоронений и массовых остатков оружия XIV в. на нынешнем Куликовом поле не обнаруживают. А находят ли они многочисленные останки и остатки на местах других крупных сражений? Оказывается, нет. Их нельзя найти ни на месте Невской битвы 1240 г., ни на месте битвы 1378 г. на р. Воже, ни на месте кровопролитнейшего сражения 1399 г. на р. Ворскле, где было убито 18 литовских князей-Гедиминовичей, ни при слиянии Терека и Малки в Северной Осетии, где весной 1395 г. Тамерлан нанёс страшное поражение Тохтамышу (по А.Т.Фоменко — Дмитрию Донскому, который после 6-летнего погребения, видимо, восстал из могилы, чтобы не пустить на Северный Кавказ правителя Самарканда), ни на Каталаунских полях, где в 411 г. был остановлен Аттила, ни на месте, ни на месте Грюнвальдской битвы 1410 г. Тем не менее, исходя из убеждения, что на месте Куликовской битвы обязательно должны быть массовые захоронения и многочисленные военные доспехи, авторы предполагают искать её в другом месте.
      Отправным материалом для этого служат данные "Сказания о Мамаевом побоище". Авторы прямо ссылаются на этот источник, но одновременно указывают и на летописи, где содержатся те же сведения, что и в "Сказании". Выясняется, однако, что привлекаются те поздние летописные памятники, которые включили в себя "Сказание о Мамаевом побоище" и переработали его. Иными словами, авторы предлагают пользоваться не первоначальными, у уже заведомо отредактированными и искажёнными текстами. Впрочем, и пользование первоначальным текстом даёт немногое. "Сказание о Мамаевом побоище", описывающее события 1380 г., составлено примерно через 125 лет после них и содержит много вымышленных сведений. Тем не менее, здесь встречается название Куликово поле на котором действительно произошло сражение. Авторы используют топонимы "Сказания", но указаниям произведения, где такие топонимы находятся, не доверяют. Причём делают это без всякой проверки, априори полагая, что они неверны. Что же тогда верно? Оказывается локализовать сражение надо по названию другого поля, которое называлось не Куликово, а Куличково. Такое название обнаруживается в Архангелогородском летописце, где говориться, что 26 августа 1402 г. митрополит Киприан на Куличковом поле в Москве встретил икону Владимирской Богоматери, которая защитила Москву от нападения Тамерлана. Позднее на месте встречи был поставлен Сретенский монастырь. А раз Куличково поле в Москве, то и Куликовская битва в Москве. К тому же в Москве известны Кулижки, подозрительно созвучные Куликову полю, а именно на Кулижках Дмитрием Донским была построена церковь Всех святых в честь павших в Куликовской битве. Намечается весьма интересная и вроде бы доказательная связь. Если же принять во внимание, что по "Сказанию о Мамаевом побоище" войска Мамая останавливались у Кузьминой Гати, то любой москвич может сказать, где она располагалась. Это — Кузьминки. "Сказание" сообщает о переходе войск Дмитрия Донского из Москвы в Коломну, где на Девичьем поле был произведён их смотр. Но если Мамай стоял в Кузьминках, разве не ясно, что отправление войск в Коломну было явной бессмыслицей? Совершенно очевидно, что речь должна идти о Коломенском внутри нынешней Москвы. Хорошо известно и Девичье поле — пространство у Новодевичьего монастыря. Там и состоялся войсковой смотр. Согласно публикации А.А.Гордеева ⁴, Мамай наблюдал за битвой с Красного холма. А где мы видим Красный холм? У Таганки, у Краснохолмской набережной, по пути из Кузьминок к Сретенке, где как раз и развернулась битва. Всё как будто увязывается в тесный и весьма логичный узел. Остаётся немногое: определить местоположение нескольких рек, упоминаемых в "Сказании" и указывающих на место проведения сражения. Главная река, близ которой произошла битва, это Дон. Название Дон, по Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко, происходит от слова "дно". Дно же означает низ. Река Москва вполне могла бы называться Низовой рекой, иначе — Доном. Другая река, протекавшая по Куликову полю, это Непрядва. По созвучию она может быть отождествлена с Неглинкой, огибавшей Боровицкий холм с западной стороны, или с Напрудной (Самотёкой), которая протекала на северо-запад от Кулижек. Правда, что можно было увидеть с Красного холма у Таганки, если боевые действия разворачивались у закрытой Боровицким холмом Неглинки или стекавшей с другого холма Самотёки, авторы не разъясняют. Зато А.Т.Фоменко нашёл массовое захоронение воинов 1380 г. Оно оказалось на территории Старого Симонова монастыря. А.Т.Фоменко даже сфотографировал здесь огромное количество людских останков, собранных землекопателями в громадный дощатый ящик, но "дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались" ⁵. Следовательно, никакого оружия в виденных А.Т.Фоменко извлечениях обнаружить не удалось. В целом же, на взгляд авторов, всё их заключения совершенно точно согласуются с данными древних источников и логикой самого события.
      Так ли это на самом деле? Почему авторы безоговорочно доверяют сведениям Архангелогородского летописца? Ведь в августе 1402 г., о чём говорит этот источник, в Москве нечего было опасаться Тамерлана, он с войском находился тогда близ Анкары. Как объяснить, что указание на московское Куличково поле находится в составленном на Двине в XVI — XVII вв. позднем летописном памятнике, а в значительно более ранних собственно московских сводах его нет? Да потому, что Куличково поле — описка. Она порождена выносом поверх строки начала буквы ч. Такая петля напоминала выносную букву л, которая в строку вставлялась с той или иной гласной. Как только мы уберём буквы ли в слове Куличково, то получим другое название — Кучково, которое, кстати говоря, и употреблено в древних летописях и которое сохранялось в Москве на протяжении не одного столетия. Но Кучково не преобразуется в Куликово, как и Куликово — в Кучково. Следовательно, все рассуждения авторов насчёт Куличково — не более, как характеристика поручика Киже.
      Следующий аргумент — расположение на Кулижках церкви Всех святых, основанной Дмитрием Донским в честь павших на Куликовом поле. Название Кулижка впервые в источниках появляется в 1472 г., через 92 года после Куликовской битвы, а уточнение положения церкви Всех святых — Кулишка — под 1488 г. Причём протяжённость древней Кулижки определяется вполне точно — от Васильевского луга далее вдоль реки Москвы, но не на север от неё, как думают авторы. Сама же церковь Всех святых впервые упоминается в 1365 г. Тем самым снимается утверждение авторов о времени и целях её создания. Первое упоминание церкви — без определения "на Кулижках". Следовательно, такого топонима к 1380 г. не существовало и по нему определять место битвы нельзя.
      Чем руководствовались авторы, расспрашивая москвичей о нахождении Кузьминой Гати, они не сообщают. Но если бы они расспрашивали жителей Тамбовской области, то те ответили бы им совершенно определённо: на р. Цне, в 20 км от Тамбова. Кузьмина Гать (именно такое двойное название, а не Кузьминки) была первым пограничным местом на русской территории, к которой подходила дорога из Ногайской Орды. Живший в XVI в. составитель "Сказания о Мамаевом побоище" знал путь из ногайских татар на Русь, но не знал, что во времена Куликовской битвы ногайской дороги не было, сама Ногайская Орда сформировалась лишь в самом конце XIV столетия. Кузьмина Гать была реальностью XVI в., но не XIV в. Авторы "Новой хронологии" при оценках событий Куликовской битвы исходят из географии не существовавшего в те времена объекта.
      Вместо ясного указания источников о концентрации московских сил в городе Коломне авторы предпочитают говорить о селе Коломенском. Но как тогда объяснить встречу войск в городских воротах коломенским епископом? Или авторам кажется, что городские ворота могут быть в селе, а село — центром епархии?
      Источникам XVI в. хорошо известна местность Девичье близ Коломны. Девичье же поле у р. Москвы стало так называться по основанному здесь женскому Новодевичьему монастырю. Он был построен в 1525 г. В 1380 г. никакого Девичья поля в этой излучине р. Москвы ещё не было.
      Впечатляет нарисованная в "Новой хронологии" картина с находящимся на Таганской площади — Красном Холме Мамаем, прозорливо всматривающимся в даль и видящим всё, кроме засадного полка Владимира Серпуховского и Дмитрия Волынского. Но откуда известно, что Мамай стоял именно на Красном Холме? Из популярной литературы известно, на книгу Гордеева авторы сослались. А из источников? Обращение ко всем главным редакциям "Сказания о Мамаевом побоище" показывает, что Красный Холм там не упоминается. Там говорится только, что Мамай "выехав на высоко место с трема князи". Названия места нет. Выясняется, что оно домыслено авторами XIX в. И этот домысел Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко принимают за достоверный исторический факт XIV в., точно указывая, где в Москве находился Красный Холм, водружают туда Мамая и делают вывод о битве на Кулижках.
      Большим пафосом наполнены строки "Новой хронологии" о захоронениях в Старом Симоновом монастыре. Оказывается, именно здесь погребены павшие на Куликовом поле. Правда, тут не обнаружено ни доспехов , ни одежд, ни украшений. Но, с точки зрения А.Т.Фоменко, это не беда. Вот если таких предметов нет в Куркинском районе Тульской области, то это действительно плохо. Это ясное указание, что битвы здесь быть не могло. А в Москве, хотя вещей и нет, битва всё равно была. Правда, непонятно, зачем надо было собирать тела павших на Сретенке и переправлять их через р. Москву или через Яузу и Москву к Симонову монастырю. Но это мелочь. Суть в том, что А.Т.Фоменко не привёл ни единого доказательства отнесения захоронений именно к 1380 г. А почему это не жертвы морового поветрия 1654 г., когда в разных частях Москвы скончалось от 40 до 80 % населения?
      Рассмотрение конкретных утверждений авторов "Новой хронологии" позволяет сделать несколько общих выводов относительно методов их работы. Они ставят на один уровень источники и исследования, полагая, что заключённые в них сведения равно точны и достоверны, а потому без всякой предварительной обработки могут быть использованы для воссоздания исторического прошлого. Пользуясь источником (в принципе — это источник нарративный, с документами никакой работы не ведётся), авторы извлекают из него только имена лиц, определения народов и географические названия. Содержащиеся в тексте даты, указания на расстояния, постройки, цитаты из литературных источников не отмечаются и не анализируются. Тем самым текст лишается своей цельности и взаимосвязанности изложения. Извлечённые же онимы складываются в произвольные группы и подвергаются всевозможным манипуляциям, которые не сдерживаются контекстом. К тому же, источник анализируется, как правило, лишь в одном списке. Рукописная традиция не изучается. А именно исследовании традиции выясняется, что даже в списках одного произведения имеются упоминания разных лиц, разных народов, разных географических объектов. А если они разные, то приходится объяснять, почему и что является более достоверным, а что — нет. Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко совершенно отказываются от такой работы. Но при действительном познании прошлого мало и этого. Традицию, т.е. множество списков, может иметь произведение и баснословное. А чтобы обнаружить такое баснословие, необходима мобилизация всех источников по нужной теме. Но всего этого в книге упомянутых авторов нет. Зато явно заметно увязывание в одну систему фактов достаточно реальных с фактами сомнительными и фактами, которых просто не было. В итоге выстраивается ряд, который подвергается уже математической обработке. Результаты выдаются за новое слово в исторической науке. Интеллектуально всё это выглядит скучно и убого, лишь отчасти напоминая рассказы барона Мюнхгаузена, которые Рудольф Эрик Распе всё-таки сдабривал изрядной долей юмора. Поэтому в конце своего поневоле сухого выступления я позволю себе остановиться на совсем маленькой истории.
      В 60-е годы один из наших лидеров выступал в ООН. Речь его была пламенна и воинственна. Её тут же переводили на все иностранные языки, но одно место вызвало затруднение у переводчиков. Речь шла о матери какого-то Кузьмы. Но теперь, после многочисленных образовательных изданий А.Т.Фоменко ясно, что хотел сказать наш лидер. Он грозился показать в Америке Кузькину Гать, явно связывая с ней победу русского оружия. Учитывая, что в Америке есть также Москва, появляются все основания считать, что история Нового Света — это полное повторение истории Света Старого. Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко нужно срочно продолжить свои изыскания.

Примечания

¹ Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. I. М., 1995, с. 247.

² Новое ядро российской истории. [ ] 1795, с. 421.

³ "Вестник Европы". 1821, № 14, с. 126.

⁴ Гордеев А.А. История казаков. [ ] 1992.

⁵ Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч., с. 271.