нострадамус. антизима-7

Глава 5. ШИФР ПРОРОКА (часть 7)

Д. и Н.Зима не устают повторять, что переводы - вопрос непринципиальный, библиография и источниковедение их не касаются, сбылось то или иное пророчество - неважно, с историей можно обращаться произвольно, да и вообще книги посвящены отнюдь не «толкованию мутных катренов».

Книги Дмитрия и Надежды Зима: "Тайна имени", "Сонник", "Сенсационные исследования древних пророчеств".

Как все это понимать? Неужели их книга о Нострадамусе - на самом деле книга не о Нострадамусе? Мы уже видели, как авторы предлагают читателям откровенно искаженные переводы пророчеств, которые как будто нарочно затуманивают их смысл. Неужели было так трудно найти человека, хорошо знающего французский язык? Конечно, легко. Но это не входило, видимо, в их планы.

Цели Д. и Н.Зима проясняются по мере чтения книги, причем без всяких дополнительных расшифровок. Путая прописные и строчные буквы в именах и терминах, с трудом формулируя свои мысли, изо всех сил сопротивляясь нормам родного языка, руководствуясь все той же странной логикой, по которой «Нострадамус вел двойную жизнь, но не двойную, а двойную», Д. и Н.Зима берутся за проблемы богословия:

«Какой же Конец Света без Антихриста? Даже если сам Сатана со своей гвардией замешкается, все равно церковь поторопится налепить этот ярлык на кого-нибудь наиболее, на ее взгляд, подходящего - церкви без Антихриста никак нельзя, без него у людей слабеет вера, а у церковников соответственно доходы. Кстати говоря, две тысячи лет назад в роли такого Антихриста выступал сам Иисус Христос, именно его священники обвиняли во всех смертных грехах, начиная от нарушения заповедей и вплоть до разрушения Храмов. И казнили его не как Мессию, а как лжепророка».

«...Но вот только не надо воспринимать буквально слова Иоанна Богослова, будьте чуть поснисходительней, допустите у апостола наличие образного мышления и страсти к «крылатым фразам».

«(О печати Зверя) За простую блямбу на теле? Вот уж грех так грех! Если предположить, что Иоанн писал свои тексты в здравом рассудке (а мы ничуть в этом не сомневаемся), то все становится на свои места. «Знак на правой руке» - а что такое правая рука? Это ведь не что иное, как тот самый орган, которым мы творим свои дела на земле. А чело, то есть голова, - это уже орган мыслительный, и прежде чем пустить в действие свою правую руку, надо ведь еще обдумать это дело, хоть немного пошевелить мозгами. Вот и выходит, что фраза о знаке на руке и голове теряет свою поэтичность и загадочность, и «слугами Зверя» становятся те, кто просто замышляет зло в сердце своем, но еще не успел его осуществить. И не надо подозрительно коситься на руку и лоб ближнего своего, лучше прислушайтесь к своим мыслям: все ли они добрые и чистые? Ведь и Сатана, и Антихрист - это всего лишь наши собственные грешки, главный из которых - зло против своих же братьев по разуму».

Вот так, ни много и ни мало. Оказывается, Сатаны не существует. Бог, по-видимому, есть (во всяком случае, Д. и Н.Зима не решаются сказать что-то иное), а Сатана - увы, и Антихриста не будет тоже. «Чего ни хватишься, ничего у вас нет», - как сказал булгаковский Воланд. Однако образ Воланда, как уже много раз отмечалось компетентными исследователями (например, протоиереем А.Менем), весьма и весьма далек от библейского Дьявола. Ибо для истинного Дьявола нет победы более серьезной, чем внушить человеку, что его нет. Так учат святые отцы, которые в этой материи смыслили уж как-нибудь побольше, чем все Зимы вместе взятые. Наши авторы утверждают, что в последние времена (впрочем, этого эсхатологического термина они не знают, видимо, полагая, что время перед концом света будет отличаться от «обычных» смутных времен лишь количеством насилия) Сатана никак себя не проявит - «Сатана? Ему что, делать больше нечего?» (Вообще-то, согласно двухтысячелетней традиции - да, нечего; именно в разрушении Сатана видит смысл своего бытия), - все будут делать люди. Но именем кого и чего? Ради чего? Просто ради страсти к разрушению? Ведь у всех этих деяний, о которых повествуют сотни сочинений об Антихристе, будет один конкретный вдохновитель.

Авторы снисходительно похлопывают по плечу св. Иоанна Богослова, рассуждают о руках, ногах и головах, учат читателей христианской добродетели и сурово порицают каких-то анонимных алчных церковников, чьи «поиски фальшивых или настоящих антихристов приводят к катастрофам». При этом в одну кучу летит все - и Сербия, и США, и вообще вся история человечества от Адама до Саддама. В своем благородном антиклерикальном порыве авторы полностью теряют чувство реальности, забывая, что сербы и иракские арабы были обречены на страдания отнюдь не церковью.

Пусть читатель, ознакомившийся выше с христианским учением об Антихристе, судит сам. Это учение складывалось веками, а свои страницы в него вписывали люди, которых нельзя заподозрить в повышенном интересе к доходам. Кто думал о деньгах? Иоанн Богослов? Ориген? Лактанций? Коммодиан? Ефрем Сирин? Иоанн Златоуст? Иоанн Дамаскин? Афонские старцы? Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадтский? Бессребреники, многие из которых были гонимы за веру, остались непонятыми большинством современников!

Если Сатаны не существует, с кем же будет сражаться Бог после Второго Пришествия? Если Сатаны и Антихриста нет, то нет и ада, где, согласно христианской доктрине, в ожидании последних времен мучаются грешники (чьи преступления Д. и Н.Зима снисходительно именуют «грешками»). Все христианское вероучение небрежным росчерком пера отправляется Зимами в архив - чтобы расчистить место религии, которую они придумывают тут же, наспех, на коленке - как говорят французы, a l’improviste.

Констатируя обилие сект и земных претендентов на небесный престол, Д. и Н.Зима говорят, что «все это... просто-напросто детские игры в солдатиков, принимаемые всерьез». И в самом деле, всерьез воспринимать «Марию Дэви Христос» и ей подобных может только человек, играющий в солдатики. Но, оказывается, «до обещанного 2035 г. будут приходить строители нового храма» - Д. и Н.Зима «это более чем очевидно». «Очень похоже», что новая религия придет из России. Аргумент железный - «почему нет?». С той же страницы на нас дохнуло сомнительным ароматом парсизма - ведь «говорят, даже пророк Заратустра родился где-то недалеко от Урала на берегах Рангхи, Расы, или, как ее принято называть сегодня, - Волги». Здесь можно вспомнить старую русскую поговорку «говорят, что кур доят» и попросить Д. и Н.Зима в качестве доказательств своих сомнительных утверждений приводить более весомые аргументы, чем «говорят», «почему бы и нет», «так написано на нашем потолке». А завершается этот экскурс вполне закономерной фразой: «Пока важно понять другое: на земле будет новая религия, абсолютно непохожая на все существующие ныне...».

Как это прикажете понимать? Да еще вкупе со словами, что «тот, кого называют Богом, воздаст каждому не за то, как он кого насиловал, пугал и заставлял быть хорошим, а за то, насколько сам человек жил Человеком» («Ключи Армагеддона», с.11; то есть можно насиловать, лишь бы «оставаться человеком»). Что может быть «абсолютно непохоже» на Моисеевы заповеди, например, «не убий», «не укради»? «Убивай», «воруй»?

Новое - это хорошо забытое старое. Преподнесенный ими постулат о том, что князя Тьмы на самом деле нет, на самом деле очень и очень стар. Его породил зороастризм в своей отчаянной борьбе с христианством и исламом, много после смерти Заратустры. Пытаясь сохранить свою силу и влияние, зороастрийские законоучители стремились принизить роль злого духа, сводя его образ, по сути, лишь к символу дурных начал в самом человеке. Примечательно, что такой либерализм лишь усугубил кризис учения Заратустры; отметим на полях, что вообще либерализация догматов, призванная расширить число прихожан, приводит к прямо противоположным результатам - об этом свидетельствует история религии, в том числе и в XX столетии.

Комкая и переиначивая учение Заратустры, Д. и Н.Зима кладут «Авесту» в фундамент будущей религии. Христианство им явно «скучно», потянуло на веру наших зеленоглазых и светловолосых арийско-персидских и Бог весть еще каких предков. И не надо говорить, что «Авеста» дошла до нас в отрывках; что это учение, согласно историческим источникам, явно не было столь «светлым и беззлобным», как говорят Д. и Н.Зима, что, наконец, Ахриман (зороастрийский аналог Сатаны) был превращен зороастрийскими вероучителями в фантом много веков спустя после смерти самого Заратустры и что его религия подвергалась многим и многим искажениям, - нашим авторам виднее. Они «с радостью» находят в пророчествах несчастного магистра Нострадамуса - что бы вы думали? - ну конечно, указания на восстановление зороастризма*. Ведь «связь между Гермесом, магами и учением Заратустры можно считать установленной (с помощью привычного жонглирования безграмотными переводами. - А.П.)... в самое ближайшее время эта религия возродится уже на новом уровне».

* Не будет другого случая сказать, что у нас нет никаких оснований полагать, будто бы Нострадамус обладал какими-либо углубленными знаниями о зороастризме. Это вряд ли может быть поставлено ему в вину: перевод «Авесты» был опубликован лишь в XIX в.

Конечно, новый зороастрийский русский лидер (появится он летом 1999 г.; ведь именно о нем говорит знаменитый катрен 10-72 - о ком же еще?) вступит в конфликт с Церковью (естественно, Православной), властями и какими-то «варварами». Д. и Н.Зима тут же спешат выстроить очередь из лжемессий, сообщая, что их уже донимают некие люди, «уверяющие, что слова о новой религии относятся именно к ним, а некоторые даже просили поддержать их учения с помощью цитат из пророчеств Нострадамуса. Глупее ничего и представить себе нельзя. Мы-то здесь при чем?».

Они здесь вроде бы и ни при чем, однако не преминули указать, что «таких деятелей узнают не по их именам, а по плодам, которые они приносят». Так что самозванцев просят не беспокоиться - Д. и Н.Зима быстро вычислят настоящего «лидера». По плодам. Это ведь только «попам» нельзя, а им, Д. и Н.Зима, - можно. Как там в пословице: овец ворует Савва, а на волка - вся слава... Единственное, что упускают из виду Д. и Н.Зима, а мы все-таки поинтересуемся: ведь зороастризм, как любой культ, имеет своих священнослужителей. Порицая христианских (читай - православных) священников за их нелюбовь к снижению доходов, каковая якобы толкает их к клеймению всех и всякого именем Антихриста, Д. и Н.Зима забывают уточнить - а чем будут питаться торговцы опиумом для народа под флагом Заратустры? Святым духом? Но ведь зороастризм не признает догмата о Троице... Впрочем, это не главное. Главное - в другом.

В современной России много прав и свобод. В том числе и на вероисповедание. Грубо говоря, никто не запрещает господам Д. и Н. Зима облачиться в белые простыни, надеть на головы кашпо и отплясывать зороастрийские народные танцы, загадочными жестами приглашая присоединиться к ним, дабы слиться в едином мистическом экстазе в ожидании огненного Мессии. Чем они фигурально и занимаются. И на здоровье - что поделать, раз уж у них свои представления о том, как должны себя вести здоровые люди. Но ради всего святого, при чем тут Нострадамус?! Неужели у них не хватает фантазии и смелости, чтобы выступить, как говорили в старину, с открытым забралом? Так ли уж необходимо в наш век и в нашей стране, где людей уже вообще ничего не удивляет, прятаться на спину ренессансного оракула? Я не знаю ответа на этот вопрос.

Разделавшись таким образом с Нострадамусом, они взялись - уже основательно - за Библию. В своем очередном опусе они «расшифровывают»... Откровение Иоанна Богослова. Интересно, какую библейскую версию Апокалипсиса они загружали в свой электронный переводчик - греческую? Или, может, латинскую, из Вульгаты? Или церковно-славянский перевод? Впрочем, этот вопрос представляет чисто академический интерес. Наши авторы стоят неизмеримо выше таких тонкостей.

Такое высокое положение позволяет им допускать дальнейшие вольности. Например, удивленно говорить, что книга пророка Даниила повторяет откровения Нострадамуса (не наоборот!). Наконец, они расхрабрились настолько, что дают вместе с «переводами» и оригинальный текст Нострадамуса (полный искажений, ибо они брали его из поздних изданий). Ну и правильно - кто проверит? Сообщают также: «Перевод со старофранцузского Д.Родионова». Я не знаю Д.Родионова, но знаю, что Нострадамус не писал на старофранцузском языке; он писал на среднефранцузском, а между этими двумя языками - огромная пропасть.

Но как же воспринимать апокалиптические пророчества человеку, не считающему себя атеистом? На этот вопрос, наверное, лучше всех ответил монах Андроник, в миру - А.Ф. Лосев, философ и культуролог, во второй главе своей книги «Диалектика мифа». Прошу прощения за длинную цитату - в ней настолько важно каждое слово, что мне просто не удалось ее сколько-нибудь значительно сократить:

«Всем известен общераспространенный обычай у т.н. «верующих» толковать пророчества. ...тут в особенности повезло Апокалипсису. Для всех этих бесчисленных толкователей необходимо заметить следующее.

1) Если образы Апокалипсиса (например, чаши гнева Божия) понятны только тогда, когда их кто-то истолкует и покажет, что они, собственно, значат, то это возможно лишь в том случае, если Апокалипсис вовсе не есть пророчество и его «откровение» само по себе ничего не открывает. Наоборот, это есть затемнение подлинного смысла грядущих событий, которое может быть уничтожено только «научным» истолкованием. Едва ли такое воззрение можно считать христианским и церковным.

2) Если образы Апокалипсиса имеют переносное значение, то в целях пророчества и откровения гораздо целесообразнее было бы прямо назвать, перечислить и описать грядущие события, а не облекать их в образы, за которыми иной раз совсем невозможно увидеть подлинные события. Едва ли Иоанн Богослов имел в виду необходимость такого «переносного» толкования.

3) Допустим, что апокалиптические образы имеют какой-нибудь точно установленный определенный смысл. ...Это значило бы, что все события уже предопределены, что они предсказаны так, как предсказывают солнечные и лунные затмения. Можно ли такие предсказания считать христианскими и даже вообще религиозными? Голый механицизм не есть религия. Такая механистическая предсказанность противоречила бы свободе человека, который волен спасаться и погибать, т.е. волен ускорять и замедлять темп всемирной истории.

4) Наконец, на основании чего происходит это «толкование»? На основании знания истории человечества. Допустим невозможное - что человек так хорошо знает и фактически и идейно всемирную историю, что может сразу формулировать смысл каждой мельчайшей эпохи. Но и тогда толкование не имеет никакой почвы. Во-первых, если он так хорошо знает всемирную историю и ее смысл, то для чего ему «толкование Апокалипсиса» и самый Апокалипсис? А во-вторых, поскольку он еще не знает, как будет идти история дальше, - на каком основании он будет подставлять под апокалиптические образы события из прошлого, если события из будущего, возможно, окажутся гораздо более подходящими? Из всего этого (число аргументов может быть значительно увеличено) я делаю одно заключение: христианин не имеет права «толковать Апокалипсис», не имеет права делать тут какие-нибудь общеобязательные выводы (подобно тому, как его почти не толковали и св. отцы). Но тогда, значит, остается понимать его буквально? Да, совершенно верно. Христианин должен признавать, что звезды будут падать на землю, вода будет обращаться в кровь, саранча будет величиною с коня, и т.д. и т.д. Но простая буквальность опять-таки не есть ни христианская, ни религиозная, ни мистическая точка зрения. Буквальная картина - плоскостна, не имеет мифического рельефа, не овеяна пророческим трепетом, не уходит своими корнями в непознаваемую бездну и мглу судеб Божиих. ...Понимая их (пророчеств. – А.П.) подлинный смысл, мы не знаем, как они будут осуществляться, но мы верим, что то, что осуществится, будет иметь буквально именно этот смысл, а не иной. Другими словами, судить о том, как должно исполниться пророчество, можно только по наступлении того события, которое предречено. Полностью о пророчестве можно судить, таким образом, только после его исполнения. Скажут: зачем же тогда существует пророчество? Пророчество существует для того, чтобы установить смысл грядущих времен, а не их факты. Поэтому все толкования должны ограничиться установлением только точного смысла событий, а не их фактического протекания. Это-то и есть пророчество, а не астрономическое вычисление затмения. И это-то и требует синтеза знания и веры. Все остальное - абстрактно-метафизическая, формально-логическая мифология, а не диалектическая, т.е. не абсолютная мифология. Разве мало открыто в апокалиптических пророчествах такого, что понятно без всякого толкования и для христианина является настоящим пророчеством (всеобщее отступление, казни и гнев Божий, Антихрист, его победы и поражение, воскресение мертвых, Страшный Суд и т.д.)? Разве это не пророчество и разве этого мало?»

Без комментариев.

Д. и Н.Зима говорят, что без применения ключа пророчества вообще нельзя перевести. Однако их ключ, в свою очередь, построен на цитатах из пророчеств. Этот отказ от законов логики приводит к тому, что читатель теряет возможность критически анализировать выкладки авторов и либо отказывается от дальнейшего чтения, либо принимает их на веру, уже внелогически. Очевидно, по первому пути пойдет читатель с устойчивой психикой, подобный персонажу произведения Стругацких «Понедельник начинается в субботу»: «Кто-то врет. Либо вы, либо законы природы. Я верю в законы природы. Все остальное меняется». На веру же их примет читатель лабильный и легковнушаемый.

Необычно высокая популярность книг супругов Зима представляет собой грозный симптом, свидетельствующий о значительной «лабилизации» современного российского общества, открывающей широкие просторы для манипуляции сознанием. Кому-то это может показаться благом, залогом стабильности и гарантией от социальных потрясений. Фактическая государственная монополия на СМИ, которые используют ныне в своей пропаганде те же логические нестыковки, что мы наблюдаем в книгах супругов Зима, позволяет до поры до времени сдерживать энергию массы, направляя ее в нужное русло. Однако такое балансирование не может продолжаться долго. Оно ведет либо к социальному взрыву, либо к глубочайшему духовному кризису, параличу общественной воли, социальной апатии, в условиях которых возможен приход к власти (в том числе и легальным путем) любой экстремистской группы. Если такой группы не найдется, Россию ждет дальнейшее обнищание и анархия. Все три варианта развития событий чреваты непредсказуемыми последствиями.

Copyright (c) А.Пензенский

Форум Архимеда: